Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-1103/11 по делу N А21-1263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОДА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-1263/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "КОДА", ОГРН 1023901011090, место нахождения: Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 234, стр. Г (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое металлическое складское здание, расположенное по адресу: Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 234г, лит. Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (с учетом произведенного судом процессуального правопреемства).

Решением от 30.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 2006 года, действовавшей на момент создания постройки; в связи с изменением границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:14: 18 01:0003 спорное строение в настоящее время полностью находится в границах данного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.06.98 N 001823 обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (далее - ООО "ТВЦ") предоставлен в аренду сроком до 13.06.2046 земельный участок площадью 0,1121 га с кадастровым номером 39:15:14 18 01:0003 под расширение производственной базы, расположенной по адресу: Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 234г.

Мэрия города Калининграда, ООО "ТВЦ" и Общество заключили соглашение от 15.11.2004 N 001823-2-/УА о передаче Обществу от ООО "ТВЦ" прав и обязанностей арендатора по названному договору. Соглашение зарегистрировано 19.10.2009.

По акту приема-передачи от 15.11.2004 от ООО "ТВЦ" передано Обществу одноэтажное складское строение размером 14,58х36,28 м общей площадью застройки 529 кв.м, расположенное на участке площадью 0,1121 га, не введенное в эксплуатацию, включающее: железобетонные заливные фундаменты, здание каркасного типа из стальных колон и ферм, стены из цементно-стружечных панелей, шиферную кровлю.

Общество, ссылаясь на то, что на арендуемом им земельном участке находилось недостроенное здание, которое истец собственными силами и за счет собственных средств достроил в 2008 году и ввел в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорный объект был построен на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился, без получения необходимых разрешений и согласований и оформления проектной документации, суды правомерно при рассмотрении спора руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку истец не обладает вещным правом в отношении земельного участка, где возведена постройка, и к тому же, как установлено судом, постройка выходит за границы арендуемого участка, суды пришли к правильному выводу, что право собственности на этот объект не может быть признано за Обществом.

Довод подателя жалобы о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, подлежит отклонению. Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права по решению суда, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 упомянутого Кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими материалам дела, обстоятельствам спора и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А21-1263/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов