Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-12764/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А21-1263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12764/2011) ЗАО "Кода" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 г.. по делу N А21-1263/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ЗАО "КОДА"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "КОДА", место нахождения: 236034, Калининградская обл, Калининград г, Подполковника Емельянова ул, 234, Г, ОГРН: 1023901011090 (далее - ЗАО "КОДА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое металлическое складское здание литер Д, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова ,234Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2011 г.. произведена замена УФРС по Калининградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением суда от 30.05.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 30.05.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что спорное здание по своему техническому предназначению является сооружением вспомогательного использования - складским помещением, что отражено в заключении специалиста N 1250/16 Калининградского центра судебной экспертизы и оценки, и в соответствии с частью 17 пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство таких объектов не требуется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был назначить строительно-техническую экспертизу для опровержения или подтверждения заключения специалиста, представленного Обществом в материалы дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению N 001823-2-/УА от 15.11.2004 г.. об уступке прав и обязанностей по договору N 001823 от 22.06.1998 г.. на передачу в аренду городских земель, заключенному мэрией г. Калининграда, арендатором ООО "ТВЦ" и ЗАО "КОДА", ООО "ТВЦ" передает, а ЗАО "КОДА" принимает на себя права и обязанности арендатора ООО "ТВЦ" и становится стороной по договору N 001823 от 22.06.1998 г.. на передачу в аренду сроком до 13.06.2046 года земельный участок из земель поселений площадью 0,1121 га с кадастровым номером 39:15614 18 01:0003 под расширение производственной базы по ул.Подполковника Емельянова, 234г в Московском районе города Калининграда, в границах, обозначенных в приложении N 1 к настоящему Соглашению.

15.11.2004 г.. ООО "ТВЦ" передало, а ЗАО "КОДА" по акту приема-передачи приняло недвижимое имущество: объект строительства - одноэтажное складское строение 14,58 36,28 общей площадью застройки 529 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,1121 га с кадастровым номером 39:15:14 18 01:00003 по адресу ул. Подполковника Емельянова, 234-Г., включающие в себя:- железобетонные заливные фундаменты, - здание каркасного типа из стальных колон и ферм, стены из цементно-стружечных панелей, -кровля шиферная (не введен в эксплуатацию).

Согласно топографическому плану земельного участка от 18.04.2008 г.. спорный объект недвижимости выходит за пределы границ земельного участка, арендуемого ЗАО "КОДА".

Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" письмом исх. N 3178 от 06.05.2011 г.. ЗАО "Кода" отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию со ссылками на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размещение здания за границей земельного участка и место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Полагая, что ЗАО "КОДА" своими действиями, не противоречащими действующему законодательству, создало объект недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности на спорное строение, в связи с непредоставлением доказательств соблюдения норм и правил при строительстве.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку право собственности, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у Общества отсутствует, то право собственности на спорную самовольную постройку не может быть признано за Обществом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное здание по своему техническому назначению является сооружением вспомогательного использования - складским помещением, что отражено в заключении специалиста N 1250/16 Калининградского центра судебной экспертизы и оценки, и в соответствии с частью 17 пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство таких объектов не требуется, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные положения не распространяются на объекты недвижимости, а в рамках настоящего дела Общество обратилось с иском о признании права собственности на спорное имущество именно как на объект недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить строительно-техническую экспертизу, является несостоятельным, поскольку Общество не заявляло ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2006 г..), в которой указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанная норма права утратила силу.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2011 года по делу N А21-1263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина