Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1728/11 по делу N А13-6973/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А13-6973/2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В. и Шадрина А.Н.),

установил

Муниципальное учреждение "Градостроительный центр города Вологды", переименованное в муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды", место нахождения: 160000, Вологодская область, Вологда, проспект Советский, дом 2а, ОГРН 1063525107744 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 90 б, ОГРН 1023500888894 (далее - Общество), о взыскании 10 650 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 (судья Свиридовская М.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 данное решение изменено. С Общества взыскано 2 130 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.11.2011.

Податель жалобы указывает на то, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ. При этом акт вместе с приложенными 4-мя комплектами проектной документации должен был быть передан подрядчиком по накладной. В накладной от 13.08.2010 и накладной от 23.06.2010 отсутствуют сведения о направлении акта. Фактической датой исполнения обязательств по договору следует считать 25.08.2011 - дату подписания акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.06.2010 N 144/2010 (далее - Контракт). По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Благоустройство Пречистенской набережной от пешеходного моста до ул. Лермонтова в городе Вологде" в срок и на условиях Контракта, а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ составляет 710 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2). Общий срок выполнения работ по контракту и сдачи заказчику готовой проектно-сметной документации, согласованной со службами, соответствующими органами в установленном порядке - не позднее 10.08.2010.

Срок окончания действия Контракта - 10.08.2010, а в части исполнения сторонами обязательств по оплате - до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 Контракта)

Пункт 7.3 Контракта содержит условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день нарушения установленных Контрактом сроков сдачи разработанной документации.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил окончательный срок выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 650 руб. договорной неустойки за период с 11.08.2010 по 25.08.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв позицию истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в решении выводами, мотивировав свою позицию тем, что ответчик допустил просрочку 3 дня в отношении установленного Контрактом конечного срока сдачи работ - 10.08.2010.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими материалам дела и условиям Контракта.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Контракта Общество обязано было в срок до 10.08.2010 передать готовую проектно-сметную документацию заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 Контракта.

Пунктами 4.1 и 4.1.1 Контракта установлено, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ. В сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает по накладной акт вместе с проектно-сметной документацией.

За неисполнение обязанности передать акт сдачи-приемки работ Контрактом ответственность не предусмотрена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Контракта, подрядчик передает по накладной акт сдачи-приемки работ с приложением проектной документации, готовность которой подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ не позднее тридцати календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1.1 Контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что готовая проектно-сметная документация передана заказчику по накладным от 23.06.2010 N 116 и от 13.08.2010 N 049-П.

При толковании условий Контракта суд апелляционной инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к правильному выводу о том, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, передав проектные работы 13.08.2010, а не в срок, установленный Контрактом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при определении периода просрочки исполнения обязательства следует исходить из даты составления акта сдачи-приемки результата работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям Контракта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что поданная ответчиком апелляционная жалоба удовлетворена, что соответствует положениям статей 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 07.11.2011 не подлежит отмене.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А13-6973/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова