Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 14АП-7120/11

г. Вологда

08 ноября 2011 г.

Дело N А13-6973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" Береснева С.П. по доверенности от 02.11.2011, Сидорова А.С. по доверенности от 10.10.2011 N 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года по делу N А13-6973/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

муниципальное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН 1063525107744; далее - МУ "Градостроительный центр города Вологды") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1023500888894; далее - ОАО "ВологдаТИСИЗ") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01 июня 2010 года N 144/2010 за период с 11.08.2010 по 25.08.2010 в размере 10 650 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ВологдаТИСИЗ" в пользу МУ "Градостроительный центр города Вологды" взыскана неустойка в сумме 10 650 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ВологдаТИСИЗ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт передачи исполнительной документации не позднее 13 августа 2010 года по накладным от 23.06.2010 N 116 и от 13.08.2010 N 049-П, поэтому судом неверно определена дата исполнения ответчиком обязательств по контракту. Ответчик допустил просрочку 3 дня с 11.08.2010 по 13.08.2010. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 458 руб. 54 коп. Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по контракту в части надлежащим образом оформленных и полных технических условий является дополнительным основанием для снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушении сроков присутствует также вина заказчика. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

МУ "Градостроительный центр города Вологды" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУ "Градостроительный центр города Вологды" (заказчик) и ОАО "ВологдаТИСИЗ" (подрядчик) 01 июня 2010 года заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Благоустройство Пречистенской набережной от пешеходного моста до ул. Лермонтова в городе Вологде" N 144/2010. Стоимость работ по контракту составляет 710 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение N 2). Общий срок выполнения работ по контракту и сдачи заказчику готовой проектно-сметной документации, согласованной со службами, соответствующими органами в установленном порядке - не позднее 10 августа 2010 года.

Пункт 7.3 контракта содержит условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день нарушения установленных контрактом сроков сдачи разработанной документации.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил окончательный срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 11.08.2010 по 25.08.2010 в размере 10 650 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 контракта ОАО "ВологдаТИСИЗ" обязано было в срок до 10 августа 2010 года передать готовую проектно-сметную документацию заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что готовая проектно-сметная документация передана заказчику по накладным от 23.06.2010 N 116 и от 13.08.2010 N 049-П. Ответчик признает просрочку 3 дня в отношении установленного контрактом конечного срока сдачи работ - 10 августа 2010 года.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена неустойка за просрочку передачи проектно-сметной документации.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что вместе с проектно-сметной документацией исполнитель обязан передать акт сдачи-приемки работ.

За неисполнение ОАО "ВологдаТИСИЗ" обязанности передать акт сдачи-приемки работ контрактом ответственность не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта в течение 30 дней после получения проектной документации заказчик осуществляет ее приемку на предмет объема, качества и отправляет подписанный акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, дата подписания акта сдачи-приемки работ зависит исключительно от заказчика. В том случае, если исполнитель передает проектные работы в срок до 10 августа 2010 года, заказчик вправе проверять их качество до 10 сентября 2010 года, однако это обстоятельство в случае приемки работ без замечаний не является основанием считать дату подписания акта датой передачи документации.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4.1 контракта акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, подтверждает, что проектная документация готова к применению. В соответствии с пунктом 4.5 контракта подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции, что датой исполнения обязательства со стороны подрядчика является дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Указанный вывод не соответствует условиям контракта.

Как пояснили представители ОАО "ВологдаТИСИЗ" в суде апелляционной инстанции, акт сдачи-приемки работ одновременно с проектной документацией по накладной не передавался, поскольку у заказчика могли быть замечания. После того, как МУ "Градостроительный центр города Вологды" сообщил 25 августа 2010 года, что замечаний к работе нет, ОАО "ВологдаТИСИЗ" оформило акт сдачи-приемки и направило его заказчику.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что со стороны подрядчика имела место просрочка в передаче готовой проектной документации заказчику только в период с 10 по 13 августа 2010 года, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 2130 руб. (710 000 х 0,1% х 3). В остальной части иска следует отказать.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Доводам ответчика о том, что неисполнение истцом обязанности передать исходные данные для проектирования препятствовало выполнению работ в срок, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как не нашедшим подтверждения в материалах дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года по делу N А13-6973/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1023500888894) в пользу муниципального учреждения "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН 1063525107744) неустойку в сумме 2130 руб. и 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с муниципального учреждения "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН 1063525107744) в пользу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1023500888894) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина