Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-3318/11 по делу N А56-38541/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-3318/11 по делу N А56-38541/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-3318/11 по делу N А56-38541/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-3318/11 по делу N А56-38541/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от государственного предприятия "Интерьер" Дмитриева О.В. (доверенность от 14.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "А&Ф" Медведева А.В. (доверенность от 25.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Барристер" Медведева А.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Евгения Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-38541/2010,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по заявлению государственного предприятия "Интерьер", место нахождения: 197755, Санкт- Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Деловая, 17/18, ОГРН 1037832015088 (далее - Предприятие), поступившего в суд 22.02.2011, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 14.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 189.

Григорьев Евгений Алексеевич 24.02.2011 обратился в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 210 000 руб. задолженности по договору займа от 19.01.2010 N 1 (далее - Договор займа).

Ввиду того, что заявление Григорьева Е.А. поступило после заявления Предприятия, оно рассмотрено судом первой инстанции как заявление о включении требования в Реестр в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.05.2011 (судья Сотов И.В.) требование Григорьева Е.А. в сумме 90 000 руб. включено в третью очередь Реестра. В остальной части во включении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011 определение от 31.05.2011 в части включения в Реестр 90 000 руб. отменено, Григорьеву Е.А. отказано во включении указанной задолженности в Реестр.

В кассационной жалобе Григорьев Е.А. просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Предприятия по перечислению кредитору 90 000 руб., предпринятые после введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, являются ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому полагает, что его требование в указанной сумме правомерно включено судом первой инстанции в Реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятия просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители не согласились с доводами, приведенными Григорьевым Е.А. в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие (заемщик) и Григорьев Е.А. (займодавец) заключили Договор займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 190 000 руб., а Предприятие (заемщик) - возвратить сумму займа в срок до 01.02.2010 и уплатить 20 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Указывая, что Предприятие не исполнило обязательство по возврату займа, Григорьев Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи Предприятию суммы займа Григорьев Е.А. представил копию Договора займа, копию платежного поручения от 19.01.2010 N 2 о перечислении должнику 170 000 руб. суммы займа, копию приходного кассового ордера на сумму 20 000 руб., а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 22.03.2010 по делу N 2-187-204/10 о взыскании с должника 210 000 руб. задолженности по Договору займа.

Факт получения денежных средств по Договору займа Предприятие не оспаривает.

Возражая на требование, Предприятие указало, что исполнило судебный приказ мирового судьи, внеся в депозит нотариуса Индирбаева Самада Ризвановича 120 000 руб. по квитанции от 15.04.2011 N 728 и 90 000 руб. - по квитанции от 23.05.2011 N 1054.

Суд первой инстанции посчитал ничтожной сделку по внесению должником в депозит нотариуса 90 000 руб. по квитанции от 23.05.2011, ввиду того, что указанные действия произведены Предприятием после введения в отношении него процедуры наблюдения. В этой сумме суд посчитал требование Григорьева Е.А. обоснованным и подлежащим включении в Реестр.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что действия должника по осуществлению расчетов с одним из кредиторов могут быть оценены в качестве самостоятельной сделки и проверены на предмет действительности, в том числе с точки зрения соблюдения прав и законных интересов кредиторов, лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным специальными положениями Закона о банкротстве. Общие основания недействительности сделок к таким действиям применены быть не могут, а следовательно действия должника по исполнению обязательства в рамках рассмотрения требования кредитора не могут быть признаны ничтожными. Ввиду изложенного апелляционная инстанция посчитала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения 90 000 руб. задолженности в Реестр.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в Реестр, необходима совокупность следующих признаков: наличие денежного обязательства; наличие факта неисполнения такого обязательства; наличие денежного обязательства на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие направляло Григорьеву Е.А. запросы о предоставлении реквизитов для перечисления задолженности, однако ответ на них не получило, в связи с чем денежные средства в размере 210 000 руб., взысканные вступившим в законную силу судебным актом, и указанные в заявлении Григорьева Е.А. в качестве непогашенной задолженности, перечислило в депозит нотариуса, что в силу статьи 327 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Григорьева Е.А. Предприятие не имело перед ним неисполненного денежного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Предприятия по внесению в депозит нотариуса 90 000 руб. после введения процедуры наблюдения являются ничтожной сделкой, ошибочен.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, направленные на прекращение обязательства, являются оспоримыми и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 4 этого же постановления судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, действительность действий должника, в результате которых была погашена задолженность Предприятия перед Григорьевым Е.А., не должна была оцениваться судом первой инстанции, поскольку не входила в предмет спора, для правильного разрешения которого в данном случае имели принципиальное значение иные обстоятельства: то, что долг Предприятия перед Григорьевым Е.А. погашен, а денежные средства, полученные в счет погашения задолженности Предприятия, Григорьев Е.А. не вернул.

Ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными действий должника, совершенных во исполнение судебного акта, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными требований Григорьева Е.А. и включении их в Реестр.

Тому обстоятельству, что Григорьев Е.А. в ходе производства в суде апелляционной инстанции возвратил должнику 90 000 руб., апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что эти действия не могут повлечь за собой законность определения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-38541/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко