Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-210/11 по делу N А56-17326/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Щетининой М.Е. (доверенность от 24.11.2011 N 07-14/43),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-17326/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8 лит. А, ОГРН 1057811985945, (далее - Общество, ООО "Энергосоюз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.01.2011 N 28-16/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - ООО "Промпроект"). Налоговый орган также указывает, что открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), для которого Общество выполняло работы с привлечением ООО "Промпроект", расторгло договор в связи с невыполнением ООО "Энергосоюз" работ в срок.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.11.2010 N 28-16/6016 07-14-01/63/422 и принято решение от 13.01.2011 N 28-16/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 732 576 руб.

Основанием для принятия данного решения явился вывод Инспекции об отсутствии возможности у ООО "Промпроект" для проведения подобных работ, поскольку общая численность ООО "Промпроект" составляет один человек, а также отсутствует соответствующее профессиональное образование и стаж работы в соответствующей области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.03.2011 N 16-13/09470 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, пришли к выводу о совершении Обществом реальных хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов по договору с ООО "Промпроект".

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Энергосоюз" (заказчик) и ООО "Промпроект" (подрядчик) заключили договор от 25.08.2009 N 3/514/П на выполнение проектных и изыскательских работ для реконструкции ПС 110 кВ N 514 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы в объеме, определенном Техническим заданием по объекту "Реконструкция ПС N 514" (далее - Техническое задание) и передать проектную документацию заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной операции Общество представило Техническое задание к Договору, календарный план выполнения проектных и изыскательских работ, протокол договорной цены, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, а также платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные ООО "Промпроект" работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды исследовали представленные документы и сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают фактическое выполнение проектных работ.

Суды правильно отклонили довод налогового органа о том, что на момент заключения договора подряда ООО "Промпроект" не располагало соответствующей лицензией.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что при проведении проверки Инспекцией в качестве свидетеля был опрошен Баландин М.А., который являлся руководителем ООО "Промпроект" и который подтвердил заключение договора подряда от 25.08.2009 N 3/514/П с ООО "Энергосоюз" и выполнение для Общества проектных и изыскательских работ. Баландин М.А. показал также, что у ООО "Промпроект" имеется лицензия, которая была выдана ООО "Промпроект" 22.02.2008 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В материалы дела представлена копия лицензии от 22.02.2008 N ГС-2-781-02-26-0-7813394153-023978-1, приложения к ней, а также свидетельство о допуске к работам от 01.04.2010 серия П-099 N 0202 (том дела 1, листы 127 - 133).

Доказательства, опровергающие вышеизложенное, налоговым органом не представлены.

Судами обеих инстанций правильно отклонена ссылка налогового органа на то, что исполнителем проектной документации являлось открытое акционерное общество "СЕВЗАП НТЦ" производственный центр "Западсельэнергопроект". Как следует из представленных в материалы дела документов, ОАО "СЕВЗАП НТЦ" производственный центр "Западсельэнергопроект" являлся подрядчиком проектных работ по ПС 110/10/6 кВ N 514 по договору от 27.10.2008 N 124п-57, что подтверждается актом от 14.06.2009 N 538П (том дела 2, лист 82), тогда как договор между ООО "Энергосоюз" и ООО "Промпроект" N 3/514/П был заключен 25.08.2009 на выполнение другого вида работ.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на расторжение договора от 16.04.2007 N 07-1220 между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Энергосоюз" в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, при этом указывает дату расторжения договора - с 20.07.2009, то есть до заключения между ООО "Энергосоюз" и "Промпроект" спорного договора от 25.08.2009 N 3/514/П.

Вместе с тем, довод Инспекции о расторжении договора между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Энергосоюз" в 2009 году не подтверждается материалами дела, в частности, при рассмотрении арбитражного дела N А56-19725/2010 судом установлено, что ОАО "Ленэнерго" 26.01.2010 направило ООО "Энергосоюз" уведомление N ЛЭ/04-01/27 о расторжении договора по истечении 15 дней с даты его направления.

Ссылка Инспекции на отрицание ОАО "Ленэнерго" наличия производственных отношений с ООО "Энергосоюз" во втором квартале 2010 года не является безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "Энергосоюз" и ООО "Промпроект" по спорному договору, поскольку налоговый орган документально не опроверг довод Общества о том, что работы фактически были выполнены ООО "Промпроект" до расторжения договора - в период с 31.10.2008 по 30.12.2009, проектная документация отправлена заказчику 30.12.2009 (том дела 2, лист 81).

Составление Обществом актов сдачи-приемки работ и проектной продукции после получения от ОАО "Ленэнерго" уведомления о расторжении договора также не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий Общества и его контрагента или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии лишь формального документооборота без фактического выполнения работ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, а также доказательств отсутствия факта выполнения спорных работ, суды обоснованно посчитали правомерным применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А56-17326/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева В.В. Дмитриев