Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13766/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А56-17326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13766/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-17326/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Энергосоюз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Хандога Д.А. - доверенность N 07-14/39 от 04.10.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - Общество, заявитель) (место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 6, лит. А, ОГРН 1057811985945) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.01.2011 N 28-16/2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда первой инстанции от 15.06.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, не подтверждают реальность совершения во 2 квартале 2010 года соответствующих хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 5 643 427руб. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 28-16/6016 от 03.11.2010 и 13.01.2011 принято решение N 28-16/2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 732 576руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 22.03.2011 N 16-13/09470 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению послужил вывод налогового органа о невозможности ООО "Промпроект" предоставить ООО "Энергосоюз" услуги по выполнению проектной документации, поскольку не имело права и возможности для проведения подобных работ с общей численностью организации - 1 человек, без наличия соответствующего профессионального образования и стажа работы в данной области.

Считая решение инспекции от 13.01.2011 N 28-16/2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности совершенной заявителем сделки по приобретению оказанных ООО "Промпроект" услуг.

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ООО "Энергосоюз" (заказчик) и ООО "Промпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/514/П предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ для реконструкции ПС 110 кВ N 514. Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы в объеме, определенном Техническим заданием по объекту "Реконструкция ПС N 514" и передать проектную документацию заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по данному договору Общество представило техническое задание к договору, календарный план выполнения проектных и изыскательских работ, протокол договорной цены, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные ООО "Промпроект" работы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как разъяснено в пункте 4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил фактическое выполнение исполнителем проектных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о недоказанности налоговым органом довода о том, что стороны договора от 25.08.2009 N 3/514/П фактически не исполняли свои обязательства.

Опрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля Баландин М.А. - руководитель ООО "Промпроект" подтвердил как факт заключения договора подряда от 25.08.2009 N 3/514/П, так и факт выполнения ООО "Промпроект" проектных и изыскательских работ для ООО "Энергосоюз", при этом Баландин М.А. показал, что у ООО "Промпроект" имеется лицензия на выполнение указанных работ (том 2 листы дела 47-49). Лицензия, выданная ООО "Промпроект" 22.02.2008 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и приложение к лицензии представлены в материалы дела (том 1 листы дела 127-133). Таким образом, на момент заключения договора подряда ООО "Промпроект" располагало соответствующей лицензией. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки получено подтверждение факта выдачи ООО "Промпроект" свидетельства о допуске к работам (выписка из протокола N 185 заседания правления Партнерства от 01.04.2010, соглашение N 253 от 30.03.2010, сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на акт N 34 сдачи-приемки работ от 20.10.2008, подписанный ООО "Энергосоюз" и ООО "Стандарт", поскольку из данного акта следует, что ООО "Стандарт" выполнялись работы в рамках договора N 52 от 01.10.2008 (том 2 лист дела 80).

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа относительно того, что согласно информации, предоставленной ОАО "Ленэнерго" исполнителем проектной документации являлось ОАО "СЕВЗАП НТЦ" производственный центр "Западсельэнергопроект" (ООО "Энергосоюз" - генеральный подрядчик). ОАО "СЕВЗАП НТЦ" производственный центр "Западсельэнергопроект" являлся подрядчиком проектных работ по ПС 110/10/6кВ N 514 в 2009 году, что подтверждается актом N 538П от 14.06.2009 (том 2 лист дела 82). Договор между ООО "Энергосоюз" и ООО "Промпроект" N3/514/П заключен 25.08.2009 на выполнение другого вида работ.

Судом фактическое выполнение ООО "Промпроект" спорных работ и их передача заказчику признаны доказанными. Этот вывод суда соответствует материалам дела.

При отсутствии доказательств фактического несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии лишь формального документооборота без фактического выполнения работ.

Расчеты заявителя с ООО "Промпроект" осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет этой организации, указанный в договоре, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Дальнейшее использование ООО "Промпроект" собственных денежных средств, ранее полученных в оплату реализованных работ, производится по его усмотрению; участие ООО "Промпроект" в отношениях по купле-продаже векселей либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о "круговом" движении выплаченных сумм и их фактическом возврате заявителю, Инспекцией не установлено.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 13.01.2011 N 28-16/2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-17326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян