Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-1185/11 по делу N А26-1555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии председателя потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" Коновалова В.В. (протокол общего собрания членов потребительского общества от 15.07.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-1555/2011,

установил

Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сегежская ул., д. 3А, офис 2, ОГРН 1031000013692 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - Администрация), от 09.08.2010 N 2648 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по 1-му Радужному проезду, 8".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савушкина Инна Геннадьевна.

Решением от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на следующее: при рассмотрении настоящего спора суды неправильно истолковали пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 6 статьи 11.9 того же Кодекса и пункт 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суды необоснованно сослались на решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делам N 2-4263/23-2010 и 2-300/19-2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемое постановление Администрации недействительным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация постановлением от 13.02.2007 N 341 утвердила проекты границ обособленных земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 15 129 кв.м, расположенных в кадастровых кварталах 10:01:10 01 30, 10:01:10 01 32 и 10:01:10 01 24 (в районе улиц Университетской, Лучистой, 1-го, 2-го, 3-го Радужных проездов в г. Петрозаводске), и предоставила Товариществу названные участки, представляющие собой единое землепользование, в аренду на 2 года для завершения строительства квартала одно-двухквартирных жилых домов.

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и Товарищество (арендатор) заключили договор от 12.03.2007 N 8556 аренды земельного участка общей площадью 15 710 кв.м с кадастровым номером 10:01:00 00 00:044 на срок по 12.02.2009.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 744-п срок действия договора продлен до 12.02.2012.

В целях осуществления застройки и в соответствии с градостроительной и технической документацией Товарищество условно разделило арендованный земельный участок на "доли" площадью 795 - 800 кв.м, которые передало своим участникам для строительства жилых домов. Так, Товарищество передало земельные участки с условными номерами N 9 и 10 площадью 800 кв.м каждый по договору субаренды от 01.05.2009 N 9/10 председателю Товарищества - Коновалову Владимиру Викторовичу для строительства жилого дома. На указанных участках Коновалов В.В. построил индивидуальный жилой дом, которому присвоен следующий адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 1-й Радужный проезд, д. 8. Этот дом Коновалов В.В. по договору купли-продажи от 27.07.2009 продал Савушкиной И.Г. Переход права собственности на указанный дом к Савушкиной И.Г. зарегистрирован в установленном порядке 28.07.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 10 АБ 272925 на л.д. 95 в т.1).

Согласно имеющемуся в материалах дела протокольному решению Товарищества от 03.08.2009, подписанному председателем Коноваловым В.В., Савушкина И.Г. принята в члены Товарищества с закреплением за ней земельных участков N 9 и 10 общей площадью 1599,64 кв.м, составляющих единое землепользование. Кроме того, в данном решении указано на необходимость заключить с Савушкиной И.Г. договор субаренды земельных участков N 9 и 10 и оформить передачу этих участков соответствующим актом.

По акту от 03.08.2009, подписанному Коноваловым В.В., земельные участки N 9 и 10 переданы Савушкиной И.Г. для эксплуатации жилого дома и оформления земельных правоотношений.

Поскольку земельный участок, занятый указанным жилым домом, не был сформирован в установленном порядке, Савушкина И.Г. обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с целью оформления землеустроительной документации и постановки участка на кадастровый учет.

По ходатайству Савушкиной И.Г. Администрация постановлением от 09.08.2010 N 2648 утвердила на кадастровом плане схему расположения земельного участка общей площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 10:01:10 01 32 по адресу: г. Петрозаводск, 1-й Радужный проезд, 8, для индивидуальной жилой застройки и эксплуатации жилого дома.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, ссылаясь на следующее: земельный участок, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:00 00 00:044, предоставленного заявителю в аренду; Товарищество не давало согласия на раздел арендованного им участка; данным постановлением нарушены экономические интересы заявителя, который осуществляет застройку арендованного участка в соответствии с разработанной документацией.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого постановления, принятого уполномоченных органом, недействительным.

Суды исходили из следующего.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Указанной нормой предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с Положением о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования города Петрозаводска, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 27.06.2007 N XXVI/VIII-62, максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 1500 кв.м.

Савушкина И.Г. как собственник жилого дома имеет исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен жилой дом и который необходим для его использования, в аренду или собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В том случае, если земельный участок, на котором расположен жилой дом, не поставлен на кадастровый учет, по правилам пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина утверждает и выдает гражданину схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой территории.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2010 по делу N 2-4263/23-2010 отказано в иске Коновалова В.В. к Савушкиной И.Г. о признании недействительным подписанного сторонами акта от 03.08.2009 приема-передачи земельных участков N 9 и 10. Данным судебным актом установлено, что указанные участки предоставлены Коновалову В.В. в субаренду для строительства одного индивидуального жилого дома, собственником которого в настоящее время является Савушкина И.Г.; данный дом был построен Коноваловым В.В. фактически на двух участках; поскольку оба названных участка заняты указанным жилым домом и необходимы для его использования, к Савушкиной И.Г. перешло право пользования этими участками в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерацией. Товарищество участвовало в рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2011 по делу N 2-300/19-2011, Коновалову В.В. отказано в иске о признании за ним как за арендатором по договору субаренды от 01.05.2009 N 9/10 права на возведение еще одного жилого дома на земельном участке N 10. При рассмотрении данного дела, в котором участвовали Савушкина И.Г., Администрация и Товарищество, также установлено, что земельные участки N 9 и 10 были предоставлены Коновалову В.В. в субаренду для строительства одного жилого дома; жилой дом был фактически построен на этих двух участках; в связи с переходом на него права собственности к Савушкиной И.Г. к ней перешло право пользования названными участками, а следовательно, у Коновалова В.В. такое право прекратилось и он не может что-либо строить на оставшейся части участка N 10.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что земельные участки, имеющие условные номера 9 и 10, площадь которых в совокупности составляет около 1500 кв.м, Товарищество предоставило в субаренду Коновалову В.В. для строительства жилого дома, собственником которого в настоящее время является Савушкина И.Г., суды пришли к следующим выводам; утверждение спорным постановлением Администрации схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м, занятого этим домом и необходимым для его эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов Товарищества; названное постановление принято Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательства и нормам материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А26-1555/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева