Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-11429/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А26-1555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11429/2011) Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "КОММУНАЛЬНИК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 по делу N А26-1555/2011 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "КОММУНАЛЬНИК"

к администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Савушкина Инна Геннадьевна

о признании недействительным постановления от 09.08.2010 N 2648

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439288015)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439288022)

от 3-го лица: представителя Константинова В.А. (доверенность от 18.09.2009)

установил:

Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "КОММУНАЛЬНИК" (далее - ТИЗ "КОММУНАЛЬНИК", Товарищество, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 09.08.2010 N 2648.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2011 к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савушкина Инна Геннадьевна (далее - Савушкина И.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ТИЗ "КОММУНАЛЬНИК" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суть доводов жалобы заключается в том, что основанный на решении Петрозаводского городского суда от 10.08.2010 по делу N 2-4263/23 вывод суда о необходимости использования для эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности Савушкиной И. Г., условных "долей" N 9 и N 10, о фактическом расположении дома на земельном участке не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Товарищество также указало, что согласно разработанной и утверждённой собственником и арендатором градостроительной документации для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов в ТИЗ "Коммунальник" предназначались земельные участки площадью 795-800 кв.м. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что о принятом постановлении от 09.08.2010 N 2648 он узнал только 17.01.2011 во время судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, Администрация сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом правильно оценены собранные по делу доказательства, свидетельствующие о наличии письменного согласия заявителя с формированием земельного участка, состоящего из участков с условными номерами 9 и 10, на котором построен проданный Коноваловым В.В Савушкиной И.Г. дом.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что постановлением Администрации от 13.02.2007 N 341 по ходатайству ТИЗ "КОММУНАЛЬНИК" утверждены проекты границ и предоставлен в аренду на два года земельный участок, расположенный в кадастровых кварталах 10:01:1001 30, 10:01:10 01 32, 10:01:10 01 24, в районе ул. Университетской, Лучистой, 1-го, 2-го, 3-го Радужных проездов, общей площадью 15129 кв. м для завершения строительства квартала одно-двухквартирных жилых домов.

Между Администрацией (арендодателем) и ТИЗ "КОММУНАЛЬНИК" (арендатором) заключен договор от 12.03.2007 N 8556 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:00 00 00:044, общей площадью 15710 кв. м.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 744-п срок действия договора продлён до 12.02.2012.

В целях осуществления застройки и в соответствии с градостроительной и технической документацией ТИЗ "КОММУНАЛЬНИК" условно разделил арендованный земельный участок на "доли" с площадью 795 - 800 кв. м, которые передал участникам Товарищества. Земельные участки N 9 и N 10, площадью 800 кв. м каждая, переданы для строительства двух малоэтажных одноквартирных жилых домов Коновалову В. В.

На земельном участке N 9 Коновалов В.В. осуществил строительство индивидуального жилого дома. Между Коноваловым В.В. и Савушкиной И.Г. заключен договор от 27.07.2009 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, 1-й Радужный проезд, д.8 (л.д. 94 т.1). Савушкиной И.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права 10 АБ 272925 на данный жилой дом (л.д. 95 т.1).

Протокольным решением от 03.08.2009 субарендатору ТИЗ "КОММУНАЛЬНИК" предложено заключить с Савушкиной И.Г. договор субаренды земельных участков N 9 и N 10 (л.д. 96 т.1).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 09.08.2010 N 2648 Савушкиной Инне Геннадьевне по ее ходатайству утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 10:01:10 01 32, по адресу: г. Петрозаводск, 1-й Радужный проезд, 8, общей площадью 1500 кв.м для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома).

Полагая, что постановление N 2648 издано с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований заявителя пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя третьего лица, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд применил положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется по правилам, изложенным в пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено Петрозаводским городским судом Республики Карелия в решении от 10.08.2010 по делу N 2-4263\23 за 2010 год, смежные земельные участки N 9 и N 10 заняты жилым домом, принадлежащим на праве собственности Савушкиной И.Г., и необходимы для его использования (л.д. 89 - 93 т.1). Обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, были также предметом судебного разбирательства по делу N2-300/19-2011 год (л.д. 79-88 т.1). Несмотря на то, что заявление по настоящему делу подано Товариществом, подписано Коноваловым В.В. как его председателем, фактически предметом исследования при рассмотрении данного дела и дел, рассмотренных судом общей юрисдикции по искам гражданина Коновалова В.В. к гражданке Савушкиной И.Г., являются одни и те же обстоятельства.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку в противном случае возникнет конфликт судебных актов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом в жалобе, по сути, изложено мнение заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований Товарищества.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2011 N 661224).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, при подаче заявлений неимущественного характера (о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными) размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 000 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2011 по делу N А26-1555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу индивидуальной застройки товариществу "Коммунальник" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова