Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-301/11 по делу N А56-43671/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" Кацуры С.Н. (доверенность от 01.07.2011), от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" Гагаевой К.Ю. (доверенность от 20.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Парнас" Алексеева О.П. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-43671/2007 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 104, ОГРН 1027800000293 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский завод "Белкозин", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, Ленинградское шоссе, 137 км, ОГРН 1034701557823 (далее - Завод), о взыскании 40 000 000 руб. вексельного долга, 4 391 111 руб. процентов по векселям и 40 000 руб. издержек, связанных с протестом векселей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Парнас" (далее - ООО "Холдинговая компания "Парнас"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белкозин" (далее - ООО "Торговый дом "Белкозин"), Сугаков Анатолий Иванович, Управление Росреестра по Ленинградской области и временный управляющий Журавлев Г.И.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 (судья Русакова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2011 решение от 29.04.2011 в части отказа во взыскании вексельного долга в сумме 40 000 000 руб. отменено, в этой части принят новый судебный акт о взыскании с Завода в пользу Банка 40 000 000 руб. вексельного долга. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Завод просит отменить постановление от 18.10.2011 в части отмены решения суда первой инстанции от 29.04.2011 и взыскания в пользу Банка 40 000 000 руб. вексельного долга, и расходов по государственной пошлине и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению Завода, апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении дополнительных доказательств - приказа ООО "Холдинговая компания "Парнас" от 01.10.2005 N 40-в/ю "О порядке выдачи и регистрации доверенностей". Как считает податель жалобы, данное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения спора и по не зависящим от него причинам не могло быть представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Завод также указывает, что апелляционным судом не исследовались подлинные экземпляры спорных векселей.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что акты протеста векселей в неплатеже в данном случае могли не составляться и что требование платежа по спорным векселям может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке, а также о том, что доверенность от 01.10.2006 N 12 является надлежащим доказательством наличия у Сугакова А.И. полномочий на подписание спорных векселей от имени Завода. По мнению подателя жалобы, указанные выводы основаны на неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд, как считает Завод, не учел то обстоятельство, что подлинные экземпляры спорных векселей были представлены Банком в суд первой инстанции по истечении годичного срока предъявления их к платежу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, а представитель ООО "Холдинговая компания "Парнас" согласился с приведенными в кассационной жалобе доводами.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 от имени Завода в пользу ООО "Торговый дом "Белкозин" выданы два простых векселя N 28 и 29 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. каждый сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.03.2007. Местом платежа в векселях указан город Луга Ленинградской области. Каждый из указанных векселей предусматривал начисление 13 процентов годовых, начиная с 26.12.2006.

По договору купли-продажи векселей от 26.12.2006 N 256 Банк приобрел указанные векселя у ООО "Торговый дом "Белкозин". Векселя переданы Банку по акту от 26.12.2006 и содержат бланковые индоссаменты ООО "Торговый дом "Белкозин".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу А56-14315/2007 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка передал векселя нотариусу Санкт-Петербурга Романенко Надежде Моисеевне, которая направила руководителю Завода уведомление от 03.10.2007 N 12 об оплате вексельной суммы и суммы вексельных процентов в срок не позднее 05.10.2007. Нотариус 05.10.2007 направил Заводу повторное уведомление N 13, указав, что с подлинными экземплярами векселей можно ознакомиться в нотариальной конторе.

Ссылаясь на то, что векселя предъявлены к платежу не в указанном в них месте платежа, письмами от 05.10.2007 и от 08.10.2007 Завод отказался оплачивать векселя.

Нотариусом Романенко Н.М. 08.10.2007 совершена запись о составлении актов о протесте векселей в неплатеже.

В связи с тем, что Завод не уплатил вексельную сумму и сумму процентов по спорным векселям, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате оценки представленных сторонами в обоснование своих требований доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные векселя к платежу не предъявлялись, в связи с чем у векселедателя не возникла обязанность в их оплате. Так как акт о протесте векселей в неплатеже не был представлен, а с момента наступления срока платежа (27.03.2007) прошло более года, суд первой инстанции посчитал требование векселедержателя погашенным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что у подписавшего спорные векселя Сугакова А.И. отсутствовали полномочия на совершение таких действий от имени ответчика, так как доверенность от 01.10.2006 N 12 не может рассматриваться как доверенность, предоставляющая указанные полномочия.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Банка.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что протест спорных векселей в неплатеже совершен с нарушением требований о месте предъявления векселя к платежу, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащее доказательство предъявления векселей к платежу.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство лишь не позволяет заявить требование к обязанному по векселю лицу в части оплаты издержек, связанных с составлением нотариусом акта о неплатеже, и в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает указанное лицо от уплаты процентов.

С учетом изложенного апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и издержек, связанных с протестом векселей в неплатеже.

В то же время апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о подписании спорных векселей от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд также посчитал, что иск был предъявлен Банком в пределах предусмотренного статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) срока предъявления векселя к платежу, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 29.04.2011 в части отказа во взыскании вексельного долга в сумме 40 000 000 руб. и удовлетворил иск в указанной части.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 18.10.2011 в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Положением.

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Статьей 53 Положения установлено, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 70 Положения).

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю (статья 78 Положения).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Завода о том, что подлинные экземпляры спорных векселей были представлены Банком в суд первой инстанции по истечении годичного срока предъявления их к платежу.

Как следует из материалов дела, спорные векселя выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.03.2007. Поскольку с настоящим иском Банк обратился в арбитражный суд 30.10.2007 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), вывод апелляционного суда о том, что иск был предъявлен в пределах предусмотренного статьей 34 Положения срока предъявления векселя к платежу, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае Банк предъявил требования к Заводу, являющемуся прямым должником (векселедателем).

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В абзаце шестом пункта 23 Постановления N 33/14 разъяснено, что кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 ГК РФ. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, предъявление требования платежа по векселю непосредственно в исковом порядке не противоречит нормам Положения, однако должно расцениваться как просрочка кредитора.

Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 406 ГК РФ, предоставляют должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и право не уплачивать проценты. При этом должник не освобождается от исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что отсутствие надлежащим образом составленного акта о протесте спорных векселей в неплатеже не лишает Банк права требовать оплаты спорных веселей и что требование платежа по спорным векселям может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке, следует признать основанными на правильном применении закрепленных в Положении норм вексельного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления N 33/14, сделки по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. К указанным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В статье 75 Положения установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

При оценке возражений ответчика об отсутствии у Сугакова А.И. полномочий на подписание спорных векселей от имени Завода апелляционный суд исходил из следующего

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания акционеров Завода от 21.05.2004 полномочия его единоличного исполнительного органа переданы ООО "Холдинговая компания "Парнас", с которым заключен договор от 01.10.2005 N 12-ХК на оказание услуг по управлению.

ООО "Холдинговая компания "Парнас" в лице президента Удачина С.П. 01.10.2006 выдало Сугакову А.И. доверенность N 12, в соответствии с которой ему предоставлялись полномочия по совершению от имени Завода различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством, и по заключению договоров, в том числе кредитных, договоров залога (ипотеки).

Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие в доверенности от 01.10.2006 N 12 указания на то, что ООО "Холдинговая компания "Парнас" при ее выдаче действовало как единоличный исполнительный орган Завода, не исключает возникновения соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что указанная доверенность предоставляла Сугакову А.И. полномочия на подписание спорных векселей от имени ответчика.

Основания не согласится с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что спорные векселя подписаны именно Сугаковым А.И., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Так как истец в обоснование заявленных требований представил в суд первой инстанции подлинные экземпляры спорных векселей, а основания считать указанные векселя не соответствующими требованиям, перечисленным в статье 75 Положения, не были установлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Банка о взыскании вексельного долга.

Доводы Завода о том, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении дополнительного доказательства (приказа ООО "Холдинговая компания "Парнас" от 01.10.2005 N 40-в/ю "О порядке выдачи и регистрации доверенностей") и о том, что данное доказательство имеет существенное значение для принятия решения по существу спора, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопреки доводам Завода доказательства того, что упомянутый приказ не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от Завода уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Не усматривается также, что наличие у Сугакова А.И. полномочий на подписание спорных векселей зависит от соблюдения установленного данным приказом порядка при выдаче и регистрации доверенности от 01.10.2006 N 12.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 18.10.2011 в обжалуемой части отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 14.11.2011 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения данного судебного акта прекращается с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-43671/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк