Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-10448/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-43671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10448/2011, 13АП-11005/2011) (заявление) конкурсного управляющего КБ "СПб банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-43671/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску (заявлению) Конкурсного управляющего КБ "СПБРР" ОАО

к ОАО "Лужский завод "Белкозин"

3-е лицо ООО "Торговый дом "Белкозин", ООО "Холдинговая компания "Парнас", Сугаков Анатолий Иванович, Управление Росреестра по Ленинградской области, временный управляющий Журавлев Г.И.

о взыскании 44 431 111 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Петропавловская К.А. (дов. 27.07.11), Ганюшкин А.Н. (дов. 27.07.11)

от ответчика (должника): Кацура С.Н. (дов. 01.07.11)

от 3-го лица: ООО "ХК "Парнас": Алексеев О.П. (дов. 01.08.11), 1, 3,4) не явились (извещены)

установил:

Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий Коммерческого банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лужский завод "Белкозин" о взыскании 44431111,00 руб., из которых 40000000,00 руб. вексельного долга, 4391111,00 руб. начисленные проценты, 40000,00 руб. - издержки, связанные с протестом векселей в связи с предъявлением векселей, выданных 26.12.2006 N N 28, 29 на сумму 20000000,00 руб. каждый со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 28.03.2007, выданных ОАО "Лужский завод "Белкозин". К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белкозин"; Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Парнас", временный управляющий ОАО "Лужский завод "Белкозин", Сугаков Анатолий Иванович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о непредъявлении векселей к платежу. По месту нахождения должника векселя не предъявлялись, из уведомления нотариуса следует, что он располагал лишь копиями векселей. Протест векселей в виде акта в материалах дела отсутствует. С момента срока платежа прошло более года, требование векселедержателя считается погашенным. Также суд пришел к выводу, что лицо, подписавшее от имени ответчика векселя, не имело правомочий на их подписание, расшифровка фамилии и должности руководителя векселедателя в векселях отсутствует, факт подписания векселей Сугаковым А.И. не подтвержден. Кроме того, не имеется доказательств назначения Сугакова А.И. управляющим ОАО "Лужский завод "Белкозин", представленная в материалы дела доверенность выдана президентом ООО "Холдинговая компания "ПАРНАС" Сугакову А.И. на представительство интересов ответчика не в порядке передоверия, в векселях указания на реквизиты доверенности подписавшего их лица отсутствуют. Доверенность на Сугакова А.И. не соответствует требованиями статьи 185 ГК РФ, конкретного полномочия на подписание и выпуск векселей доверенность не содержит. Доказательств одобрения уполномоченным лицом выпуска векселей не представлено, по предъявлении векселей к оплате должник обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту выпуска в обращение подложных векселей. Обязанным по векселям может быть признан лишь сам Сугаков А.И.

На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что протест векселя в неплатеже является нотариальным действием, которое было в данном случае совершено, что не оспаривается сторонами. Действия нотариуса не обжаловались. Кроме того, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно в суд. ООО "Управляющая компания "ПАРНАС" избрано управляющей компанией должника и выдало доверенность Сугакову А.И. как единоличный исполнительный орган векселедателя, в доверенности имеется указание на то, что Сугаков А.И. является управляющим ОАО "Лужский завод "Белкозин", это обстоятельство подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела. Также в доверенности имеется и указание на полномочия подписавшего доверенность Удачина С.П., являющегося президентом ООО "Управляющая компания "ПАРНАС". Из содержания доверенности следует, что Сугаков А.И. обладал полномочиями, в том числе, на подписание векселей, в частности, представитель наделен правами совершать любые сделки от имени представляемого. Специальная оговорка в доверенности относительно права подписывать векселя законом не требуется. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "ПАРНАС" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что предъявление векселей нотариусу может иметь место лишь после предъявления векселей непосредственно должнику, доказательств этого не представлено. Предъявление векселей нотариусу имело место за пределами нотариального округа по месту нахождения векселедателя. Векселя подписаны неуполномоченным лицом, управляющая компания никого полномочиями на подписание векселя не наделяла. По действующим у третьего лица правилам выдачи доверенности, полномочия на подписание векселей должны были быть делегированы представителю специально. Письмо Кацуры С.Н. надлежащим доказательством наличия полномочий у лица, выдавшего вексель от имени ответчика, не является. Ответственным по векселям фактически является Сугаков А.И.

ОАО "Лужский завод "Белкозин" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что векселя не были надлежащим образом предъявлены к платежу, векселя в месте платежа не предъявлялись. Личность подписавшего векселя установить невозможно. Векселя не содержат указания на реквизиты доверенности лица, дающей право на их подписание. Доверенность от 01.10.2006 N 12 о наличии у Сугакова А.И. права на подписание векселей не свидетельствует. Доказательства последующего одобрения сделки по выдаче векселей отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 21 - 28.09.2011 (с учетом объявленного перерыва). ООО "Торговый дом "Белкозин", Сугаков А.М., временный управляющий ОАО "Лужский завод "Белкозин", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель ОАО "Лужский завод "Белкозин" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа ООО "Холдинговая компания "ПАРНАС" от 01.10.2005 "О выдаче и регистрации доверенностей" от 01.10.2005 N 40-в/ю. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Поскольку ответчик не был лишен возможности представить дополнительные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая пределы исследования доказательств апелляционным судом, установленные статьей 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его частичной отмены.

Материалами дела подтверждается, что от имени ОАО "Лужский завод "Белкозин" 26.12.2006 в городе Луга выданы два простых векселя: N N 28, 29 на сумму 20000000,00 руб. каждый в пользу ООО "Торговый дом "Белкозин" со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 28.03.2007. Местом платежа в векселях указан город Луга Ленинградской области. Также векселями предусмотрено начисление процентов по векселю в размере 13% годовых, начиная с 26.12.2006. На векселях проставлен бланковый индоссамент ООО "Торговый дом "Белкозин".

Между КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Белкозин" (продавец) заключен договор купли-продажи векселей от 26.12.2006 N 256, по условиям которого покупателем приобретены спорные векселя за 40000000,00 руб. Векселя переданы по акту от 26.12.2006. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие осуществление платежей по векселю. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу А56-14315/2007 КБ "СПБРР" (ОАО) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий векселедержателя передал векселя нотариусу Санкт-Петербурга, Романенко Надежде Моисеевне, которая направила руководителю ОАО "Лужский завод "Белкозин" уведомление от 03.10.2007 N 12 об оплате вексельной суммы и суммы вексельных процентов в срок не позднее 05.10.2007 по реквизитам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Также нотариусом предъявлено повторное требование от 05.10.2007 N 13, с указанием на возможность ознакомления с оригиналами векселей в нотариальной конторе нотариуса Романенко Н.М. Указание в уведомлении нотариуса на наличие подлинных векселей опровергает вывод суда первой инстанции о том, что подлинники векселей не были предъявлены нотариусу. Письмами от 05.10.2007, 08.10.2007 ОАО "Лужский завод "Белкозин" отказалось оплачивать векселя, ссылаясь лишь на то, что векселя предъявлены не в месте платежа, а также указало на факт обращения в правоохранительные органы для проверки факта выдачи векселей. Доказательств совершения мошеннических действий при предъявлении векселей в деле не имеется.

В связи с тем, что вексельная сумма и сумма процентов не были погашены должником, на векселях нотариусом совершена запись о составлении актов о протесте векселей в неплатеже от 08.10.2007. Представленной в материалы дела квитанцией от 11.10.2007 подтверждается получением нотариального сбора за составление протеста векселей в сумме 40080,00 руб.

Поскольку требование об оплате вексельной суммы не исполнено и после предъявления векселей нотариусу, 30.10.2007 истец обратился с рассматриваемым иском в суд. В настоящее время, как следует из ответа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011, подлинные векселя приобщены к материалам дела и хранятся в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о предъявлении векселя с нарушением срока и погашении вексельных требований.

В данном случае векселя действительно предъявлены нотариусу в нарушение статьи 2 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), который подлежит применению и к правоотношениям, связанным с обращением простых векселей в силу статьи 77 Положения, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", не по месту платежа, указанному в векселях: вместо г. Луга векселя предъявлены в Санкт-Петербурге. Между тем, предъявление требования по векселю в месте, отличном от места платежа, исходя из разъяснений приведенного пункта, свидетельствует об отсутствии оснований регрессных вексельных требований, а в отношении прямого должника по векселю влечет лишь последствия, установленные статей 406 ГК РФ, на случай просрочки кредитора.

Поскольку протест в неплатеже совершен с нарушением требований о месте предъявления векселя, он не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства предъявления векселей к платежу и отказа в их платеже, что не позволяет заявить требование к обязанному по векселю лицу в части оплаты издержек, связанных с составлением акта нотариуса о неплатеже. При этом, нельзя признать верным указание суда на отсутствие в материалах дела акта как такового, поскольку в статье 44 Положения о простом и переводном векселе не оговорено, в какой именно форме должен составляться протест в неплатеже, использование термина "акт" свидетельствует не о форме, а о факте удостоверения. Правом на оспаривание нотариальных действий, на которое указано в разъяснениях пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 33/14, ответчик не воспользовался. При этом следует отметить, что из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14, возражения векселедателя относительно непредъявления ему подлинника векселя могут опровергаться любыми не запрещенными законом доказательствами, а не только актом о протесте векселя в неплатеже. Так, указание в уведомлении нотариуса на наличие подлинных векселей свидетельствует о том, что требование статьи 16 Положения о подтверждении заявленного требования векселями с непрерывной цепочкой индоссаментов, выполнено истцом.

Ответчик, будучи векселедателем в отношении спорных векселей, является прямым должником по векселям, и, согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 обязан платить по векселю вне зависимости от наличия или отсутствия протеста векселя в неплатеже. Из разъяснений пунктов 6, 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 33/14 следует, что требование об уплате вексельной суммы при условии подтверждения его подлинными векселями, может быть предъявлено непосредственно в суд.

В данном случае иск о взыскании вексельной суммы заявлен 30.10.2007, в пределах предусмотренного статьей 34 Положения срока предъявления векселя, требование подтверждено представленными в материалы дела подлинными векселями. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании вексельной суммы. При этом, в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора, выразившееся в ненадлежащем предъявлении векселя к платежу, освобождает лицо, обязанное по векселю, от уплаты процентов. В части удовлетворения требования о взыскании процентов и издержек, связанных с опротестованием векселя, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционный суд не может признать верным вывод суда первой инстанции о подписании векселей неуполномоченным лицом. Согласно статье 75 Положения расшифровка подписи и указание должности лица, подписавшего вексель, не входит в число обязательных реквизитов простого векселя, следовательно, их отсутствие не свидетельствует о ничтожности векселя и невозможности предъявления на его основании требований к обязанному лицу.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Лужский завод "Белкозин" от 21.05.2004 полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы ООО "Холдинговая компания "Парнас", с которым заключен договор от 01.10.2005 N 12-ХК на оказание услуг по управлению обществом.

В силу положений статьи 53 ГК РФ, ООО "Холдинговая компания "Парнас" действовала в лице Удачина С.П., имевшего право без доверенности действовать от имени управляющей компании как избранный решением единственного участника ООО "Холдинговая компания "ПАРНАС" от 10.07.2007 президент указанного общества

ООО "Холдинговой компанией "ПАРНАС" в лице президента Удачина С.П. выдана доверенность от 01.10.2006 N 12 Сугакову А.И., предоставляющая последнему в числе прочих полномочий право на осуществление общего руководства текущей деятельностью Общества, совершение различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством, заключение договоров, в том числе кредитных, договоров залога (ипотеки). При этом не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность выдана в порядке передоверия, поскольку ООО "Холдинговая компания "ПАРНАС" действовало в порядке статьи 53 ГК РФ на основании предоставленных ей полномочий единоличного исполнительного органа, а не на основании доверенности, выданной ОАО "Лужский завод "Белкозин", что в этом случае исключает применение норм ст. 187 ГК РФ. Спорная доверенность правомерно удостоверена в порядке пункта 5 статьи 185 ГК РФ. Отсутствие указания в доверенности на то, что ООО "Холдинговая компания "ПАРНАС" действует как единоличный исполнительный орган ОАО "Лужский завод "Белкозин" не исключает возникновения соответствующих правовых последствий выдачи доверенности, поскольку такая оговорка с точки зрения положений статьи 185 ГК РФ обязательной не является.

Поскольку выдача векселя представляет собой одностороннюю сделку, наличия специальных полномочий на подписание векселя от имени юридического лица не требуется, доверенность от 01.10.2006 N 12 являлась надлежащим основанием, позволяющим Сугакову А.И. подписать спорные векселя от имени ответчика. Следует отметить, что в силу статьи 75 Положения, реквизиты доверенности лица, подписавшего вексель от имени векселедателя, к обязательным реквизитам векселя также не относятся.

Текстом доверенности подтверждается наличие волеизъявления компании, исполняющей функции единоличного органа управления ответчиком, наделить полномочиями действовать от имени ОАО "Лужский завод "Белкозин" Сугакова А.И., таким образом, последний в силу положений статьи 185 ГК РФ, имел право на подписание векселей от имени ответчика. В данном случае форма выражения волеизъявления ООО "Управляющая компания "ПАРНАС" как юридического лица совпадает с формой выражения волеизъявления того же лица как единоличного исполнительного органа ответчика, заверение подписи президента ООО "Управляющая компания "ПАРНАС" печатью этой организации следует расценивать как соблюдение формы выдачи доверенности юридическим лицом, предусмотренной статьей 185 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что векселя подписаны не Сугаковым А.И. ответчиком не представлено, более того, это обстоятельство фактически сторонами не отрицалось.

Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром, также подтверждено, что в простых векселях N 328, 29 подпись от имени Суганова А.И. выполнена самим Сугановым Анатолием Ивановичем.

Следует отметить, что и возражения ответчика относительно оплаты векселей в связи с нарушением требования о месте их предъявления и оплаты, подписаны именно Сугаковым А.И. как управляющим ОАО "Лужский завод "Белкозин", при этом, наличие своей подписи на векселях Сугаков А.И. не отрицал, на подписание векселей неуполномоченным лицом, не ссылался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подписании векселей от имени ответчика неуполномоченным лицом нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вексельной суммы в размере 40000000,00 руб. подлежит отмене, иск в этой части следует удовлетворить. В части отказа во взыскании процентов по векселю и издержек, связанных с протестом векселя решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-43671/2007 в части отказа во взыскании вексельной задолженности в сумме 40000000,00 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" в пользу Коммерческого Банка "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) вексельную задолженность в сумме 40000000,00 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 90020,00 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" в пользу Коммерческого Банка "Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития (открытое акционерное общество) 1800,40 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко