Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-409/11 по делу N А13-479/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Лукичёвой В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1) Кораблёва А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Анпилова Д.С. (доверенность от 02.04.2010 N 943), от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский таможенный терминал" Субботиной Е.С. (доверенность от 04.05.2011 N 03),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-479/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский таможенный терминал", место нахождения: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 84А, ОГРН 1063525118755 (далее - Общество, ООО "ВТТ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН 1033500044456 (далее - Управление), от 15.12.2010 по делу N 64-16/2010. Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-479/2011.

В рамках дела N А13-544/2011 Вологодская таможня, место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3, ОГРН 1033500051188 (далее - Таможня), также оспорила в Арбитражном суде Вологодской области решение и предписание Управления от 15.12.2010 по делу N 64-16/2010.

Определением суда от 03.02.2011 арбитражные дела N А13-479/2011 и А13-544/2011 объединены в единое производство с присвоением объединенному делу номера А13-479/2011. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" в лице филиала в г. Вологде, ОГРН 1067746759662, и "Грайф Вологда", ОГРН 1023500874880, (далее - третьи лица, ООО "Нестле Россия" и ООО "Грайф Вологда", соответственно).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2011, требования заявителей удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны не соответствующими Федеральному закону от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Таможни и ООО "ВТТ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.07.2006"

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Таможня в нарушение части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ наделила Общество функцией органа государственной власти, разрешив этому хозяйствующему субъекту осуществлять охрану постоянной зоны таможенного контроля Вологодского таможенного поста.

Управление считает, что "объекты таможенных органов, в том числе постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК), созданная для выполнения должностными лицами таможенного поста своих должностных обязанностей, подлежат государственной охране". В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на положения Федеральных законов от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Перечень объектов, подлежащих государственной охране (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587).

Кроме того податель жалобы полагает, что в результате имевших место между Таможней и Обществом согласованных действий ООО "ВТТ" осуществляло на территории ПЗТК коммерческую деятельность, официально не разрешенную таможенными органами. Со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ и приказ Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, Управление отмечает, что проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, не требуется.

В отзывах на жалобу Таможня и Общество просят оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители Таможни и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от третьих лиц заявлений Управление провело проверку соблюдения Таможней и Обществом антимонопольного законодательства и приказом от 30.09.2010 N 300 возбудило дело по признакам нарушения части 3 статьи 15 и статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган посчитал, что Таможня наделила хозяйствующего субъекта функциями органа государственной власти, а именно функциями государственной охраны, выразившимися в осуществлении ООО "ВТТ" охраны территории ПЗТК, а Общество, оказывая услуги по прохождению радиационного контроля, совмещало функции хозяйствующего субъекта и функции органа власти.

Кроме того, Управление пришло к выводу о наличии между Таможней и ООО "ВТТ" согласованных действий по осуществлению названным хозяйствующим субъектом деятельности в отсутствие разрешения и надлежащего контроля со стороны Таможни, что является нарушением статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 15.12.2010 по делу N 64-16/10 антимонопольный орган признал Таможню и Общество нарушившими часть 3 статьи 15 и статью 16 Закона N 135-ФЗ. На основании указанного решения Управление выдало Обществу предписание от 15.12.2010 N 64-16/10 о прекращении в срок до 01.02.2011 выявленных нарушений части 3 статьи 15 и статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в осуществлении им и Таможней согласованных действий и в совмещении функций органа государственной власти и функций хозяйствующего субъекта, а именно в осуществлении производственной и иной коммерческой деятельности, не разрешенной таможенным органом, в зоне таможенного контроля Вологодского таможенного поста (оказание услуг по хранению автотранспорта (с грузом) в зоне таможенного контроля; обеспечению условий нахождения груза в ЗТК; обеспечению сохранности транспортного средства (груза) на охраняемой территории, прилегающей к складу временного хранения (далее - СВХ) (ЗТК), прибывшего на Вологодский таможенный пост для таможенного оформления таможенного транзита; прохождению радиационного контроля через систему "Янтарь" автомобильного транспорта).

Также Обществу предписано в срок до 01.03.2011 в соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ перечислить в федеральный бюджет 2 546 022 руб. дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении в зоне таможенного контроля Вологодского таможенного поста деятельности, не разрешенной таможенным органом.

В соответствии с предписанием от 15.12.2010 N 64-16/10 Таможне следовало в срок до 01.02.2011 также прекратить нарушения части 3 статьи 15 и статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в осуществлении Вологодским таможенным постом и ООО "ВТТ" согласованных действий при совершении таможенных операций в зоне таможенного контроля таможенного поста, и в наделении Общества функциями органа власти, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе отозвать разрешение Таможни от 07.06.2010 N 25-52/1761 на осуществление Обществом деятельности по охране территории постоянной зоны таможенного контроля по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 84а; не допускать осуществление ООО "ВТТ" производственной и иной коммерческой деятельности, не разрешенной таможенным органом, в зоне таможенного контроля Вологодского таможенного поста, включая деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспорта (с грузом) в ЗТК; обеспечению условий нахождения груза в ЗТК; обеспечению сохранности транспортного средства (груза) на охраняемой территории, прилегающей к СВХ (ЗТК), прибывшего на таможенный пост Вологодский для таможенного оформления таможенного транзита; прохождению радиационного контроля через систему "Янтарь" автомобильного транспорта.

Таможня и ООО "ВТТ", не согласившись с выводами Управления, оспорили решение и предписания от 15.12.2010 по делу N 64-16/10 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования и признали недействительными оспариваемые акты, исходя из недоказанности антимонопольным органом вменяемых заявителям нарушений антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

В данном случае, Управление вменило Таможне нарушение части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в связи с наделением ею Общества функциями органа государственной власти по охране ПЗТК. Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что местом нахождения ПЗТК Управление определило прилегающую к СВХ ООО "ВТТ" территорию, которая обнесена забором, в связи с этим зона ПЗТК, по мнению Управления, является сооружением.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды установили, что в соответствии с приказом Вологодской таможни от 22.03.2010 N 208 ПЗТК создана в месте расположения Вологодского таможенного поста по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 84а. При этом местом нахождения ПЗТК определена территория, прилегающая к складу временного хранения ООО "ВТТ".

В силу пункта 2 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, далее - ТК РФ) к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК РФ, таможенные органы находятся в помещениях, владельцами которых являются непосредственно таможенные органы. Таможенные посты и структурные подразделения таможен могут находиться в помещениях, принадлежащих владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли, по согласованию с их владельцами, а также в помещениях участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих регулярные экспортно-импортные поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 ТК РФ земельные участки, предназначенные для размещения объектов таможенных органов, предоставляются в порядке отвода земель для государственных нужд в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, отведенные для размещения объектов таможенных органов, предоставляются этим органам в постоянное (бессрочное) пользование.

В случае размещения структурных подразделений таможен и таможенных постов на объектах организаций, указанных в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, эти организации предоставляют таможенным органам необходимые служебные помещения на основании договора безвозмездного пользования (пункт 2 статьи 419 ТК РФ).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания, строения и сооружения, в которых размещены федеральные органы государственной власти; территории и акватории, прилегающие к указанным зданиям, строениям, сооружениям и подлежащие защите в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения и сооружения, находящиеся в оперативном управлении федеральных органов государственной охраны; предоставленные им земельные участки и водные объекты.

Из указанных норм права следует, что объект, подлежащий государственной охране, должен принадлежать органу государственной власти на определенном правовом основании.

В данном случае из материалов дела следует и антимонопольным органом не оспаривается, что ООО "ВТТ" использовало на основании договора аренды от 03.03.2009 N 03, заключенного с закрытым акционерным обществом Торговый Дом "Русьподшипник", нежилые помещения общей площадью 445,9 кв.м, расположенные на втором этаже административно-бытового корпуса по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 84а, и передало данные помещения договором от 22.03.2010 N 10/62т во исполнение пункта 2 статьи 419 ТК РФ в безвозмездное пользование Таможне.

Судами установлено, что указанные помещения, занимаемые таможенными органами, охраняются силами ОВО при УВД по г. Вологде (далее - Охрана) на основании заключенных Таможней государственных контрактов от 30.04.2010 N 111т, 110т (том дела 4, листы 97-108), то есть имеет место государственная охрана.

Поскольку ПЗТК расположена на земельном участке, который принадлежит ООО "ВТТ" на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2009 N 06 и не передавался таможенному органу, суды сочли, что у Таможни не возникло обязанности по заключению государственного контракта на охрану этого земельного участка.

Как следует из договора на оказание охранных услуг от 01.04.2009 N 13, заключенного ООО "ВТТ" и ООО "ЧОП "Скорпион", территория ПЗТК находится под охраной частного охранного предприятия.

В соответствии с Общим положением о таможенном посте, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 13.08.2007 N 965, таможенный пост осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС России, регионального таможенного управления и непосредственным руководством таможни. Организацию, контроль и координацию деятельности таможенного поста осуществляет таможня.

Полномочия таможни установлены приказом ФТС России от 12.01.2005 "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне". Из анализа раздела 2 указанного приказа, определяющего функции таможни, не следует, что охрана ПЗТК входит в круг полномочий таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 112 ТК РФ обязанности по обеспечению сохранности товаров, находящихся на СВХ, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля, по обеспечению невозможности доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, возложены на владельца склада временного хранения.

Таким образом, из приведенной нормы усматривается, что обязанность по охране прилегающей к СВХ территории лежит на владельце СВХ.

Как установили суды, подтверждается материалами дела и не отрицается Управлением, ООО "ВТТ" на основании свидетельства о включении в реестр от 25.06.2010 N 10204/000009 является владельцем СВХ и письмом Таможни от 07.06.2010 N 25-52/176 названной организации разрешено осуществлять помимо прочего охрану и уборку территории ПЗТК (том дела 1, лист 81).

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушения Таможней статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части наделения ООО "ВТТ" функцией органа государственной власти по охране территории ПЗТК.

Судебные инстанции также пришли к выводу о недоказанности Управлением вменяемого Обществу в связи с проведением радиационного контроля нарушения части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 403 ТК РФ на таможенные органы возложена функция по пресечению незаконного оборота через таможенную границу радиоактивных веществ.

В соответствии со статьей 107 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в целях сокращения времени проведения таможенного контроля и повышения его эффективности таможенными органами могут использоваться технические средства таможенного контроля, перечень и порядок применения которых устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 94 ТК ТС радиационный контроль отнесен к компетенции таможенных органов.

Организация радиационного контроля таможенными органами осуществляется в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль делящихся и радиоактивных материалов, утвержденной приказом ГТК России от 04.02.2004 N 154 (далее - Инструкция). Согласно пункту 4 Инструкции при проведении таможенного контроля, направленного на пресечение незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации ДРМ, товаров и транспортных средств с повышенным относительно естественного радиационного фона уровнем ионизирующего излучения, уполномоченные должностные лица таможенного органа согласно установленному Инструкцией порядку и с учетом системы управления рисками применяют следующие формы таможенного контроля:

- таможенное наблюдение с использованием ТС ТКДРМ (первичный радиационный контроль);

- таможенный осмотр товаров и транспортных средств с использованием ТС ТКДРМ (дополнительный радиационный контроль товаров и транспортных средств без их вскрытия);

- таможенный досмотр товаров и транспортных средств с использованием ТС ТКДРМ (дополнительный радиационный контроль и углубленное обследование).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка осуществления таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами в регионе деятельности Вологодской таможни (далее - Порядок) радиационный контроль осуществляется должностными лицами Вологодской таможни на СВХ и в зонах таможенного контроля.

Пунктом 1.3 Порядка определено, что на СВХ при проведении радиационного контроля в качестве технических средств используется система радиационного контроля "Янтарь-2СН" с детекторами гамма- и нейтронного излучения.

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что для проведения радиационного контроля при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита в зонах таможенного контроля используются поисковые дозиметры, имеющиеся на оснащении таможенного органа.

В соответствии с Обязательными требованиями к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, утвержденными приказом ФТС России от 06.12.2007 N 149, СВХ должен быть обеспечен техническими средствами таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.03.2010 N 06/111/04 (том дела 1, лист 80) ООО "ВТТ" обратилось в адрес Вологодской таможни с просьбой разрешить обществу с 22.03.2010 на весь период действия ПЗТК осуществление следующих видов коммерческой деятельности в пределах ПЗТК и СВХ: использование банковской гарантии СВХ для обеспечения процедуры внутреннего таможенного транзита; хранение автотранспорта с грузом в зоне таможенного контроля; погрузочно-разгрузочные работы, ручные погрузочно-разгрузочные работы; прохождение радиационного контроля через систему "Янтарь" автомобильного транспорта; досмотровый контроль с использованием специализированной системы рентгеновского контроля Hi-SCAN; составление документов складского учета и иные услуги (ксерокопирование, фотографирование, распечатка черно-белых снимков на обычной бумаге, закрепление товаров на паллете пленкой, пломбирование автомобиля пломбой СВХ).

Письмом от 07.06.2010 N 25-52/176 Вологодская таможня разрешила ООО "ВТТ" осуществлять в пределах СВХ и ПЗТК следующие операции: охрану и уборку территории ПЗТК; обеспечение бытовых условий для водителей, находящихся в ПЗТК; погрузочно-разгрузочные работы (том дела 1, лист 81).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что система радиационного контроля типа "Янтарь-2СН" принадлежит Обществу, и установлена не на СВХ, а при въезде в ПЗТК.

Вместе с тем, для признания федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления нарушившими положения части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, необходимо установить в каких действиях выразилось совмещение именно этими органами властных функций и функций хозяйствующих субъектов, то есть деятельности, приносящей доход.

Суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом исследовав и оценив представленные сторонами доводы, пришли к выводу, что проведение ООО "ВТТ" радиационного контроля происходило в рамках гражданско-правовых отношений на основании договоров по осуществлению радиационного контроля транспортных средств и груза клиентов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом вменяемых ООО "ВТТ" и Таможне нарушений части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В данном случае оспариваемым решением в действиях заявителей признано наличие нарушений статьи 16 названного Закона, выразившихся по мнению Управления в том, что до получения разрешения от Таможни Общество с момента создания ПЗТК осуществляло коммерческую деятельность в пределах данной зоны, а Таможня не предприняла каких-либо мер административного воздействия на ООО "ВТТ".

Как правильно указал апелляционный суд, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему делу антимонопольный орган обязан доказать как наличие не предусмотренных законом соглашений между указанными лицами или их согласованных действий, так и то, что указанные соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а соответствующий орган и (или) хозяйствующий субъект - подтвердить правомерность своих действий.

В соответствии со статьей 362 ТК РФ осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно оспариваемому решению, Общество с 22.03.2010 осуществляло виды деятельности, не разрешенные таможенным органом, а именно:

- с 22.03.2010 по 08.07.2010 - хранение автотранспорта (с грузом) в зоне таможенного контроля;

- с 09.07.2010 по 11.10.2010 - обеспечение условий нахождения груза в зоне таможенного контроля;

- с 12.10.2010 - обеспечение сохранности транспортного средства (груза) на охраняемой территории, прилегающей к СВХ (ЗТК), прибывшего на таможенный пост Вологодский для таможенного оформления таможенного транзита.

Факт оказания данных услуг подтверждается договорами оказания услуг в зоне таможенного контроля и Обществом не отрицается (том дела 4,листы 39-84).

Кроме того, ООО "ВТТ" без разрешения Таможни оказывало услугу по прохождению радиационного контроля через систему "Янтарь" автомобильного транспорта с помещением груза на СВХ и без помещения груза на СВХ.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, Таможня разрешила ООО "ВТТ" осуществлять в пределах склада временного хранения и постоянной зоны таможенного контроля охрану территории ПЗТК; уборку территории ПЗТК; обеспечение бытовых условий для водителей, находящихся в ПЗТК; погрузочно-разгрузочные работы с 22.03.2010 (том дела 1, листы 79), а обеспечение сохранности транспортных средств, груза на охраняемой территории, прилегающей к СВХ (ЗТК), с 11.10.2010 по 19.12.2011 (том дела 4, листы 35-38).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителями действий, которые свидетельствуют о реальных либо возможных негативных последствиях для определенной конкурентной среды, о согласованных действиях и их последствиях.

При таких обстоятельствах правомерны выводы апелляционного суда о том, что в данном случае представленных антимонопольным органом доказательств недостаточно для установления факта согласованности действий Таможни и Общества, наличия в их действиях признаков нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правильно указали на несоответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.12.2010 N 64-16/2010.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, требованиям Закона N 135-ФЗ, сделаны с учетом задач и целей антимонопольного регулирования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А13-479/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный