Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-923/11 по делу N А42-5328/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2011 N 129), Лебедева А.А. (доверенность от 28.04.2010), Поповских А.В. (доверенность от 12.12.2011 N 119) и Сметанина С.А. (доверенность от 02.09.2009), от Управления по тарифному регулированию Мурманской области Войсковых Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1) и Кожевниковой Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 по делу N А42-5328/2010 (судьи Востряков К.А., Беляева Л.Е., Алексина Н.Ю.),

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействующим постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области (183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; ОГРН 1045100171511; далее - Управление) от 30.04.2010 N 13/1 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (далее - постановление N 13/1), в части установления тарифов для группы потребителей "Прочие", которые содержатся в пунктах 1.1 и 1.2 (п. 1.2.1, 1.2.2) приложения N 1 к оспариваемому постановлению (с учетом уточнения заявления). По мнению заявителя, утвержденные тарифы являются экономически необоснованными и утверждены регулирующим органом с нарушением положений Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил заместитель прокурора Мурманской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФСТ.

Решением суда от 21.10.2011 заявление Общества удовлетворено: пункты 1.1, 1.2.1 и 1.2.2 приложения к постановлению N 13/1 признаны не соответствующими Закону N 41-ФЗ и Основам ценообразования и недействующими. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 1 300 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные судом по делу N А42-1567/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Регулирующий орган считает, что заключение эксперта по настоящему делу не может являться надлежащим доказательством, поскольку оно содержит ошибки и противоречия, а выводы эксперта по ряду вопросов (N 5 и 7) необоснованны и не мотивированы. Управление не согласно с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 2 и 4 Закона N 41-ФЗ, пунктам 59 и 64 Основ ценообразования. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил в отношении оспариваемого постановления пункты 4, 5, 5.1, 11, 12 и 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109). Управление указывает, что при принятии оспариваемого нормативного акта дело об установлении тарифов не открывалось, поскольку ранее принятый нормативный акт приводился им в соответствие с требованиями действующего законодательства, а следовательно, указанные пункты Правил N 109 не применяются. Регулирующий орган также не согласен с выводом суда о том, что Управление не направляло Обществу запросы об истребовании определенных по форме документов (таблиц П1.4 и П1.5), что Обществом в Управление представлены все необходимые документы, составленные в установленном законом порядке, а также с выводом о рассмотрении Управлением писем сбытовых организаций на заседании коллегии 30.04.2010. Ответчик полагает возможным применение в отношении заявителя по делу пункта 10 Основ ценообразования. Кроме того, Управление считает, что, поскольку оспариваемым нормативным актом права и законные интересы Общества не нарушаются, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В отзыве на жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов Управления, просит судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Управления заявили ходатайство об отложении дела для предоставления им возможности ознакомиться с отзывом Общества. Причины, по которым они не имели возможности изучить отзыв, изложены в письменном ходатайстве.

Выслушав ходатайство и мнение представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку считает причины, указанные Управлением, неуважительными. Кроме того, доводы отзыва фактически повторяют те, которые заявлены в суде первой инстанции.

Представители Управления поддержали доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Прокурор и ФСТ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является региональной распределительно-сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии. Его филиал "Колэнерго" осуществляет свою деятельность на территории Мурманской области и в 2010 году определен "держателем котла".

Управлением 23.12.2009 принято постановление N 45/2 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (далее - постановление N 45/2), которым утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области (согласно приложению).

Приказом ФСТ от 23.04.2010 N 136-д постановление Управления N 45/2 отменено с 01.05.2010 в связи с нарушением пункта 16 Основ ценообразования, заключавшимся в том, что регулирующий орган при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области использовал величину заявленной мощности, отличную от величины заявленной мощности, утвержденной приказом ФСТ от 30.07.2009 N 173-э/1 "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2010 год". Управлению рекомендовано установить и ввести в действие 01.05.2010 тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение приказа ФСТ от 23.04.2010 Управление 30.04.2010 приняло постановление N 13/1. Указанное постановление опубликовано в газете "Мурманский вестник" от 21.05.2010 N 89.

Не согласившись с постановлением Управления N 13/1, Общество 06.05.2010 обратилось с заявлением в ФСТ, в котором просило признать его недействующим и установить тарифы, обеспечивающие получение им в 2010 году необходимой валовой выручки в размере 4 631 559 млн. руб.

Приказом ФСТ от 30.06.2010 N 369-д Обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество, полагая, что постановление N 13/1 принято Управлением с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав постановление N 13/1 не соответствующим Закону N 41-ФЗ и Основам ценообразования.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением N 13/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области без указания конкретных потребителей, которые рассчитаны на неоднократное применение и действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.

На основании указанных обстоятельств суд правомерно отнес оспариваемое постановление N 13/1 к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в период рассмотрения дела арбитражным судом срок действия оспариваемого постановления (с 01.05.2010 по 31.12.2010) истек, суд проверил обоснованность заявления Общества по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что судебный акт по делу N А42-1567/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку различается состав лиц, участвовавших в делах N А42-1567/2010 и А42-5328/2010 (в данном деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСТ). Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора (после приостановления производства по делу определением от 23.12.2010) проведена судебная экспертиза и выявлены обстоятельства, которые не являлись предметом исследования в деле N А42-1567/2010.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правомерным, за исключением указания на разный состав лиц, участвующих в деле, поскольку судебные акты не создают преюдиции для ФСТ, в связи с чем от его участия в деле применение статьи 69 АПК РФ не зависит. В остальном суд правомерно указал на то, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках настоящего спора, отличаются от тех, которые признаются установленными судом при рассмотрении дела N А42-1567/2010.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А42-1567/2010 само по себе не создает преюдиции, в связи с чем ссылка Управления на это обстоятельство не может быть принята во внимание.

Тот факт, что постановление Управления N 45/2 проверено ФСТ по заявлению Общества и оспаривалось в судебном порядке, не исключает возможности проверки законности постановления N 13/1, хотя и основанного на постановлении N 45/2, по иным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что дело подлежало прекращению в связи с истечением срока действия оспариваемого нормативного акта и отсутствием нарушения прав заявителя, кассационная инстанция считает не основанным на выводах суда первой инстанции.

Так, оценивая постановление N 13/1 на соответствие его положениям действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нормативный акт не соответствует статьям 2 и 4 Закона N 41-ФЗ, статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 59 и 64 Основ ценообразования и Методическим указаниям. В связи с этим основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Кассационная инстанция считает вывод суда о несоответствии оспариваемого нормативного акта названным положениям действующего законодательства законным и обоснованным.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации определены Законом N 41-ФЗ.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе N 41-ФЗ (статье 4 этого Закона), посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2 Закона).

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования, Правилами N 109 и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть 3 статьи 6 Закона N 41-ФЗ).

В соответствии с пунктом 59 Основ ценообразования тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, дифференцированные регулирующим органом по группам потребителей, должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки.

Порядок расчета регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке предусмотрен Методическими указаниями.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые тарифы являются экономически необоснованными, утверждены с нарушением пунктов 50, 51 Методических указаний, не могут обеспечить сетевые компании финансовыми средствами, необходимыми для осуществления регулируемых видов деятельности.

Такой вывод суда основан на заключениях экспертизы (основной и дополнительной), проведенных при рассмотрении дела. Более того, судебный эксперт по заключению от 21.07.2011 дал пояснения в ходе судебного заседания 14.09.2011, которые отражены в протоколе судебного заседания и записаны на материальном носителе.

Суд первой инстанции дал оценку указанным заключениям эксперта и его пояснениям в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом суд указал, что заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; в заключении эксперта указаны нормативные средства, использованные в исследовании; экспертом изучены все материалы арбитражного дела N А42-5328/2010, а также представленные ответчиком доказательства; выводы эксперта в достаточной степени являются понятными и мотивированными.

Суд отклонил ссылки Управления на некомпетентность эксперта в связи с отсутствием доказательств этого, а имеющиеся в заключении от 21.07.2011 опечатки посчитал несущественными. Суд не усмотрел и недостаточной ясности в выводах эксперта, а также указал, что у ответчика отсутствовали претензии к процедуре проведения экспертизы и ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на подробном и тщательном исследовании доказательств по делу, не опровергнутых Управлением. Более того, значительная часть возражений ответчика сводилось к формальным недостаткам заключения эксперта (описка в ссылке на номер и строку таблицы), к "неправомерному" учету экспертом информации, которой регулирующий орган не располагал, а также к обязанию эксперта дать оценку правовых норм, что не входит в его компетенцию.

Управление также указывало на то, что для проверки правильности расчета им тарифов эксперт применил формулы, не предусмотренные Методическими указаниями, и использовал понятие "собираемости необходимой валовой выручки". Между тем математическая проверка примененных регулирующим органом формул не противоречит Методическим указаниям и соответствует цели назначенной судом экспертизы. То обстоятельство, что тарифы должны обеспечивать "собираемость необходимой валовой выручки", Управлением не оспаривается. Более того, этот термин использован им самим при формировании тарифов, на что эксперт указал в своих пояснениях в суде.

Довод Управления о том, что экспертом учтены документы, которыми регулирующий орган не располагал, судом правомерно отклонен. Из объяснений эксперта видно, что некоторые противоречия и недостатки в документах, поданных Обществом для формирования тарифов, следовали из их содержания в соотношении с данными сетевых организаций, которыми Управление располагало. В связи с этим регулирующему органу следовало использовать свое право на истребование информации не только у заявителя, но и у других регулируемых организаций, в том числе сетевых и сбытовых, для устранения противоречий и формирования экономически обоснованного тарифа, затрагивающего права сетевых организаций, а также конечных потребителей и сбытовых организаций.

Таким образом, ссылки Управления на то, что постановление N 13/1 соответствует положениям действующего законодательства и нарушения прав заявителя не допущено, противоречит материалам дела и выводам суда.

Фактически доводы жалобы Управления по заключению экспертизы сводятся к переоценке этого доказательства, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Ссылка подателя жалобы на пункт 10 Основ ценообразования не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 по делу N А42-5328/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская