Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1633/11 по делу N А56-10222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" Гуртового С.А. (доверенность от 01.03.2011 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Спорт" Давыдовского С.В. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-10222/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 17, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1077847015971 (далее - ООО "Стандарт-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт", место нахождения: 354340, Краснодарский край, город Сочи, улица Свердлова, дом 55, ОГРН 1077847017335 (далее - ООО "Спорт"), о взыскании 3 616 230 руб. задолженности по договору от 01.10.2007 N 6/05-А и 12 119 973 руб. пеней за просрочку оплаты, 27 267 871 руб. задолженности по дополнительным соглашениям к указанному договору и 45 362 262 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Спорт" в пользу ООО "Стандарт-Строй" 10 001 338 руб. задолженности и 53 758 319 руб. 74 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спорт" просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней в размере 53 758 319 руб. 74 коп. и принять новый судебный акт о снижении размера подлежащих взысканию пеней, поскольку суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в обоснование жалобы также указывает на то, что суд, применив срок исковой давности в отношении части суммы основного долга, взыскал на такую сумму пени, что противоречит статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стандарт-Строй" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Спорт" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Стандарт-Строй" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спорт" (заказчик) и ООО "Стандарт-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2007 N 6/05-А (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 21, литера "А" в арендованном заказчиком помещении в ТК "Питер".

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 23 866 230 руб.

К договору заключались дополнительные соглашения от 12.12.2007 N 1 и N 2, от 25.01.2008 N 3, от 10.02.2008 N 4, от 11.03.2008 N 5 и от 05.08.2008 N 6 на выполнение дополнительных работ.

Оплата за выполненные работы по условиям пункта 2.2 договора осуществляется согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей по договору, если иное не предусмотрено договором, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком в полном объеме не оплачены, ООО "Стандарт-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что по акту о приемке выполненных работ от 10.04.2009 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 51 134 101 руб. Названный акт подписан сторонами без замечаний и возражений по нему.

Выполненные подрядчиком работы на 3 616 230 руб. по основному договору заказчиком не оплачены.

Также ответчиком не оплачены и работы по дополнительным соглашениям от 12.12.2007 N 1 и N 2, от 25.01.2008 N 3, от 10.02.2008 N 4, от 11.03.2008 N 5 и от 05.08.2008 N 6 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 27 267 871 руб.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженностью по договору в сумме 3 616 230 руб. и задолженности по дополнительным соглашениям к договору в сумме 27 267 871 руб., истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на суммы задолженности по основному договору: за период с 01.11.2007 по 01.09.2010 в сумме 12 619 548 руб. 80 коп. и по дополнительным соглашениям за период с 19.10.2007 по 25.06.2010 в сумме 45 362 268 руб. 82 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей.

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о том, что поскольку иск заявлен 04.03.2011, то по платежам за январь и февраль 2008 года срок исковой давности пропущен. Также суды признали пропущенным срок исковой давности по требованиям об оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям.

Задолженность по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен, составила 10 001 338 руб.

Судебные акты в части взыскания задолженности соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактически ответчиком оспариваются судебные акты в части взыскания пеней. Доводы подателя жалобы о неприменении статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Ссылаясь на пункт 4.4 договора, суды посчитали обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 04.03.2008 по 01.09.2010 в сумме 53 758 319 руб. 74 коп.

Вместе с тем подобный вывод противоречит нормам материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательством с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В данном случае судом взысканы пени, начисленные, в том числе, на задолженность, во взыскании которой отказано вследствие правильного применения исковой давности.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-10222/2011 отменить в части взыскания пеней и распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева