Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-12997/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-10222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: Гуртова С.А., доверенность от 01.03.2011

от ответчика: Давыдовский С.В., доверенность от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12997/2011) общества с ограниченной ответственностью "Спорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-10222/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Некрасова ул., 17, лит.А, пом.2Н; ОГРН 1077847015971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" (место нахождения: 354340, Краснодарский край, Сочи, Свердлова ул., 55; ОГРН 1077847017335)

о взыскании 88 366 336 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 N 6/05-А, в сумме 3616230,00 руб.; задолженности по дополнительным соглашениям к указанному договору в размере 27267871,00 руб.; проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 12119973,00 руб.; процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по дополнительным соглашениям в сумме 45362262,92 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей, а также об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Спорт" в пользу ООО "Стандарт-Строй" взыскано 10001338,00 руб. задолженности и 53758319,74 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, но при определении суммы, подлежащей взысканию, учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, как при взыскании задолженности по договору и дополнительным соглашениям к нему, так и при взыскании пени. Учитывая применение срока исковой давности, длительный период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленной неустойки.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Спорт" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 53758319,74 руб. и принять новый судебный акт о снижении размера подлежащих взысканию пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что пени взысканы без учета выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, пени подлежали взысканию лишь за период с 04.03.2008 по 04.03.2011, и только на сумму основной задолженности, уменьшенной в связи с применением срока исковой давности. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Строй" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что довод ответчика о том, что судом не учтен при взыскании пени срок исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам. Размер неустойки подлежит сравнению с суммой начисленной, а не фактически взысканной задолженности. Задолженность не погашалась ответчиком в корыстных целях, имущество, построенное истцом в рамках договора, по которому образовалась задолженность, использовалось в корыстных целях. Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не представлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. При этом следует отметить, что из дословного текста просительной части апелляционной жалобы, ответчик лишь просит уменьшить сумму пени, то есть применить статью 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Спорт" (заказчик) и ООО "Стандарт-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2007 N 6/05-А, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в арендованном заказчиком помещении в ТК "Питер" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21, литер А. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 23866230,00 руб. К договору заключались дополнительные соглашения от 12.12.2007 N N 1, 2; от 25.01.2008 N 3; от 10.02.2008 N 4; от 11.03.2008 N 5; 05.08.2008 N 6 на выполнение дополнительных работ. Оплата за выполненные работы по условиям пункта 2.2 договора осуществлялась согласно графика платежей (приложение N 3).

Актом о приемке выполненных работ от 10.04.2009 N 1 подтверждено выполнение работ в рамках договора на сумму 51134101,00 руб.

Пунктом 4.4.договора, в случае задержки платежей предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности. Из представленных в материалы дела расчетов следует, что ко взысканию предъявлены пени, начисленные на суммы задолженности по основному договору: за период с 01.11.2007 по 01.09.2010 в сумме 12619548,80 руб. и за период с 19.10.2007 по 25.06.2010 в сумме 45362268,82 руб.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки, учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. С учетом того, что обращение в суд с иском последовало 04.03.2011, пени взыскании лишь за период с 04.03.2008 по 04.03.2011, судом применены как положений статьи 199 ГК РФ, так и положения статьи 207 ГК РФ. Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 207 ГК РФ контррасчет подлежащей начислению, по его мнению, неустойки, не представлен, возражения не доказаны по размеру.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства, существенности его нарушения, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки просроченному обязательству ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-10222/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина