Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1210/11 по делу N А21-3497/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2011 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А21-3497/2010,

установил

Открытое акционерное общество "476 Электрическая сеть" (далее - ОАО "476 ЭС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "33 судоремонтный завод" (далее - ОАО "33 СЗ") о взыскании 12 709 621 руб. 75 коп. задолженности и 290 576 руб. 57 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с ОАО "33 СЗ" в пользу ОАО "476 ЭС" взыскан долг и пени в указанных размерах, а также 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии АС N 002206585 по данному делу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Грицюк И.В. постановлением от 18.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 27/6/15314/3/2010. Должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, был установлен пятидневный срок со дня получения постановления.

Впоследствии исполнительному производству присвоен N 27/6/8444/3/2009-Д в связи с его присоединением к сводному исполнительному производству.

Неисполнение должником требований исполнительного листа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем того же подразделения судебных приставов Беленьковой Г.В. постановления от 21.03.2011 о взыскании с него исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 426 740 руб. 65 коп.

Сославшись на тяжелое финансовое положение, специфический характер и государственную важность осуществляемой деятельности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на одну четверть взыскиваемого с него исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2011, исполнительский сбор уменьшен до 320 055 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, фактически обжалуя и определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень его вины, а также имущественного положения.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание тяжелое финансовое положение, специфический характер и государственную важность деятельности, осуществляемой должником (ОАО "33 СЗ" является предприятием оборонно-промышленного комплекса, градообразующим предприятием города Балтийска, основным производителем и поставщиком для нужд муниципалитета тепловой энергии) суды обеих инстанций, установив наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, сочли возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А21-3497/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова