Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-15019/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А21-3497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15019/2011, 13АП-15021/2011) Отдела судебных приставов Балтийского городского округа, УФССП по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2011 по делу N А21-3497/2010 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по заявлению ОАО "476 ЭС"

к ОАО "33 СРЗ"

3-е лицо: Отдел судебных приставов Балтийского городского округа, УФССП по Калининградской области

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "476 Электрическая сеть" (ОГРН 1093925012906, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, пер. Водолазный, д.11; далее - ОАО "476 ЭС", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "33 судоремонтный завод" (ОГРН 1083925036744, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Русская Набережная, д.2; далее - ОАО "33 СРЗ", ответчик) 12 709 621 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.03.1996 N 60 и 290 576 руб. пени.

Решением суда от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены.

На основании решения от 29.06.2010 Арбитражным судом Калининградской области 10.08.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002206585.

18.09.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Балтийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Грицюк И. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 27/6/15314/3/2010 о взыскании с ОАО "33 СРЗ" в пользу ОАО "476 ЭС" 13 000 698 руб. 32 коп. задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 21.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "33 СРЗ" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 426 740 руб. 65 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, ОАО "33 СРЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением от 20.06.2011 заявление ОАО "33 СРЗ" удовлетворено. Суд уменьшил исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2010 N 27/6/15314/3/2010, до 320 055 руб. 45 коп.

В апелляционных жалобах Отдел судебный приставов Балтийского городского округа (далее - Отдел судебных приставов) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) просят определение суда от 20.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ОАО "33 СРЗ" в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно ОАО "33 СРЗ" должно доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора ОАО "33 СРЗ" сослалось на сложное финансовое положение должника и объективные причины и обстоятельства, которые препятствуют надлежащему исполнению им своих обязательств как стороны исполнительного производства.

По данным бухгалтерского баланса на 01.04.2011 дебиторская задолженность ОАО "33 СРЗ" оставляет 69 654 000 руб., кредиторская задолженность - 303 622 000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 49 030 000 руб., отложенные налоговые обязательства - 22 722 000 руб.

В рамках возбужденного в отношении ОАО "33 СРЗ" сводного исполнительного производства N 27/6/8444/3/2009-СД сумма подлежащего взысканию в доход федерального бюджета исполнительского сбора составляла 7 492 325 руб. 12 коп. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности составляет 3 594 477 руб. 21 коп.

В рамках возбужденных в отношении ОАО "33 СРЗ" исполнительных производств наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках, а также принято решение об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

ОАО "33 СРЗ" является предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации и включено в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих оборону страны и безопасность государства, поэтому свободные денежные средства, поступающие от Государственного заказчика, полностью направляются на закупку материалов и ЗИПа, так как срыв сроков по выполнению ГОЗ может привести к неблагоприятным последствиям.

Одновременно с этим, ОАО "33 СРЗ" как градообразующее предприятие г. Балтийска является основным производителем и поставщиком тепловой энергии для нужд муниципалитета, непосредственно от бесперебойной работы заводской котельной зависит качество и успешность проведения отопительного сезона.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что должник в силу сложного имущественного положения не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа.

С учетом степени общественной опасности допущенного ОАО "33 СРЗ" правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора до 320 055 руб. 45 коп. Размер исполнительского сбора снижен судом в установленном Законом N 229-ФЗ пределе.

Доводы подателей жалоб о том, что наличие у ОАО "33 СРЗ" задолженности, арест денежных средств на счетах должника и специфический характер его деятельности не могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, подлежат отклонению, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В обоснование апелляционных жалоб Отдел судебных приставов и Управление ссылаются на то, что ОАО "33 СРЗ" в установленный для добровольного исполнения срок не предпринимало никаких мер для погашения долга, не реализовало предоставленные ему законом права на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, что доказывает наличие его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Определением суда от 09.09.2010 ОАО "33 СРЗ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2010 по настоящему делу до 31.10.2010.

Более того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2011 по делу N А21-3497/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян