Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-1219/11 по делу N А21-2259/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 16.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2259/2008,

установил

Управление по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, д. 61, ОГРН 1043902851233 (далее - Ростехнадзор, Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Барклая Де Толли, д. 2, ОГРН 1073914002117 (далее - МУП "Теплоэнергетика", Предприятие), 1 299 083 руб. 60 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2007 года.

Решением от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2008, суд удовлетворил требования Управления.

Предприятие 12.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.07.2011 суд на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил заявление Предприятия о пересмотре судебного акта по делу N А21-2259/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 21.10.2011 апелляционная инстанция оставила определение от 15.07.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, давая оценку указанному в заявлении обстоятельству, суды фактически рассмотрели заявление по существу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано осуществлять экологические платежи. Предприятие платежи в бюджет в размере, указанном в требовании, самостоятельно не произвело, что повлекло обращение Управления с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2008, удовлетворено требование Управления, с МУП "Теплоэнергетика" в пользу Управления взыскано 1 299 083 руб. 60 коп. платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Предприятие 12.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, отнеся к ним выявление ошибки в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2007 года в связи с непроведением должным образом проверки со стороны Ростехнадзора. Об указанном обстоятельстве Предприятию стало известно из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области от 10.06.2011 N 2311-п, в соответствии с которым при расчете массы отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности МУП "Теплоэнергетика", следует руководствоваться действующими "Методическими рекомендациями по разработке проекта нормативов предельного размещения отходов для теплоэлектростанций, теплоэлектроцентралей, промышленных и отопительных котельных" ЗАО "Энергопотенциал", Санкт-Петербург, 1998 год, где приведена формула расчета образования шлака каменноугольного, образующегося от сжигания углей. Согласно новым расчетам, произведенным Предприятием с применением данных Методических рекомендаций, вместо ранее взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2007 года в размере 1 299 083 руб. 60 коп. фактическая сумма, подлежащая взысканию с Предприятия, составила 915 532 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций возвратили заявление в связи с тем, что Методические рекомендации, на основании которых был произведен новый расчет, действуют с 1998 года, они могли и должны были быть известны Предприятию, являющемуся природопользователем.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 данного Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из того, что приведенные МУП "Теплоэнергетика" факты не могут быть признаны основаниями для пересмотра решения суда от 02.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что Методические рекомендации, на основании которых был произведен новый расчет, действуют с 1998 года, они могли и должны были быть известны Предприятию, являющемуся природопользователем.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 02.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Предприятия подлежало возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А21-2259/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова