Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-1212/11 по делу N А42-5493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества ограниченной ответственностью Фирма "ЦХП-Норд" Титовой А.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЦХП-Норд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2011 (судья Варфоломеева С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-5493/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЦХП-Норд", место нахождения: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 11/18, ОГРН 1025100837717 (далее - ООО "ЦХП-Норд", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 5 Приложения к Постановлению Правительства Мурманской области от 15.12.2010 N 566-ПП "О включении выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Постановление N 566), которым жилой дом 1935 года постройки, находящийся по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина д. 61, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения.

Определением суда от 19.09.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2011 указанное определение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "ЦХП-Норд", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 15.09.2009 и постановление от 31.10.2011 отменить, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое Постановление N 566 не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит общеобязательных правил поведения. Постановление N 566 принято в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которые не предусматривают принятие органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных актов, устанавливающих правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо изменение или прекращение существующих правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Мурманской области просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Правительство Мурманской области надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 566 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включены выявленные объекты культурного наследия регионального значения, расположенные на территории Мурманской области, перечень которых указан в приложении к постановлению. В соответствии с пунктом 5 указанного Перечня к выявленным объектам культурного наследия относится жилой дом 1935 года постройки, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 61.

ООО "ЦХП-Норд" является собственником части указанного здания площадью 255,9 кв.м, с кадастровым номером 51:20:02:01:072:011:1566:5б/1-13.

Считая, что Постановление N 566 в части пункта 5 Перечня выявленных объектов культурного наследия, нарушает права ООО "ЦХП-Норд" как собственника части указанного здания, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Постановление N 566 является нормативным правовым актом. Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ не предусмотрено рассмотрении арбитражным судом споров об оспаривании нормативных правовых актов в сфере охраны объектов историко-культурного наследия, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили статью 150 АПК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

На основе полного и всестороннего анализа Постановления N 566 суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному вывод о том, что оспариваемому постановлению присущи все признаки нормативного правового акта.

Пунктом 9 статьи 18 Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) установлено, что объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Закона N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Мурманской области от 26.10.2006 N 801-01-ЗМО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Мурманской области" решение о включении в реестр объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения принимается Правительством Мурманской области по представлению уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, спорное постановление принято Правительством Мурманской области в пределах своих полномочий.

Согласно статье 72 Устава Мурманской области Правительство области в пределах своих полномочий принимает постановления и издает распоряжения. Постановления Правительства области принимаются по вопросам, имеющим нормативный характер. В соответствии со статьей 5 Закона Мурманской области от 31.05.1995 N 6-01-ЗМО "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти Мурманской области" нормативные акты Мурманской области подлежат официальному опубликованию в областной газете "Мурманский вестник". Оспариваемое Постановление N 566 было официально опубликовано в газете "Мурманский вестник" N 242/1 за 22.12.2010. Таким образом, оспариваемое Постановление N 566 по порядку принятия и обнародования соответствует признакам нормативного правового акта.

В связи с включением в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации жилой дом 1935 года постройки, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 61, приобретает определенный Законом N 73-ФЗ охранный статус, который действует неопределенное время, рассчитан на многократное применение и обязателен для неограниченного круга лиц. Таким образом, оспариваемое Постановление N 566 имеет нормативный характер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А42-5493/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЦХП-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева