Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-427/11 по делу N А56-53807/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРЕЙД" Федюшева А.А. (доверенность от 11.02.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 16.01.2012 N 13-11-04/00430) и Борисовой Е.В. (доверенность от 07.09.2011 N 03-11-04/19963), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Федоровой А.Ю. (доверенность от 19.09.2011 N 0506/32979),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53807/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ОПЕРЕЙД", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 11, литера "А", помещение 13Н, ОГРН 1077847093488 (далее - ООО "ОПЕРЕЙД", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133 (далее - МИФНС N 8), о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64 (далее - МИФНС N 25), в связи с переходом налогоплательщика на ее налоговый учет.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011 (судья Глумов Д.А.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.10.2011 указанное решение отменила, признав недействительным оспариваемое решение МИФНС N 8 и взыскав с налогового органа расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе МИФНС N 8, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит его постановление отменить и оставить в силе решение первой судебной инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел установленные налоговым органом в ходе проведения проверки ООО "ОПЕРЕЙД" обстоятельства, свидетельствующие о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Так, МИФНС N 8 в жалобе ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих как движение товара от поставщика в адрес заявителя и дальнейшую его реализацию, так и сдачу товара на хранение на склад. Кроме того, МИФНС N 8 указывает: на отсутствие оплаты за поставленный заявителю товар и затрат по его транспортировке и хранению; на расхождение сведений, отраженных на расчетном счете организации и в представленных ею же декларациях; на ненахождение ООО "ОПЕРЕЙД" по месту регистрации, а также на неявку генерального директора Общества в судебное заседание для дачи показаний.

В дополнении к кассационной жалобе податель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения новой редакции пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к правоотношениям, имеющим место в настоящем споре (поскольку они возникли еще до 01.01.2010). Кроме того, по мнению налогового органа, апелляционный суд не исследовал и не оценил достоверность доводов Общества о ведении им хозяйственной деятельности (в том числе и посредством вызова в суд представителей организаций-покупателей товара у заявителя), однако пришел к спорному выводу только на основании данных выписки по расчетному счету.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы, приведенные в жалобе и в дополнении к ней. Общество в отзыве и его представитель в кассационном суде просили обжалуемый судебный акт апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года, по результатам которой 03.02.2010 составила акт N 175. После рассмотрения акта проверки и с учетом материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 23.04.2010 N 44 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении 43 800 928 руб. НДС.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выявленные МИФНС N 8 в ходе проведения камеральной проверки следующие обстоятельства: составление счетов-фактур с нарушением статьи 169 НК РФ ввиду отсутствия в них указания страны происхождения товара и номера ГТД, по которой товар был импортирован в страну; непредставление карточки 41 счета - как основания принятия товара на учет, а также товарно-транспортных документов и документов, подтверждающих доставку товара и его принятие на ответственное хранение; отсутствие затрат за перевозку и хранение товара; неуплата в полном объеме товара поставщику; отсутствие реализации товаров в проверяемом периоде; невнесение в налоговую декларацию исправлений в отношении имеющихся расхождений.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.08.2010 N 16-13/25380 оставило оспариваемый ненормативный акт налогового органа без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ОПЕРЕЙД" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, отменяя указанное решение и признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт МИФНС N 8, пришла к выводу об обоснованности и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, а также о недоказанности налоговым органом того факта, что заявленные налогоплательщиком расходы не являются реальными и что представленные документы не отражают совершения им хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "ОПЕРЕЙД" (покупатель) в соответствии с договором поставки от 03.07.2009 N 03/07-09 приобрело у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") товар широкого ассортимента на общую сумму 287 139 419 руб. 32 коп. (в том числе 43 800 928 руб. 37 коп. НДС).

В подтверждение исполнения названного договора поставки ООО "ОПЕРЕЙД" представило налоговому органу и суду товарные накладные, счета-фактуры и книгу покупок, а также письмо ООО "Лира" от 01.02.2011, из которого следует, что Общество перечислило по платежному поручению от 09.02.2011 N 2 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (организация, указанная поставщиком) денежные средства в сумме 9 980 000 руб. за товар (фонарь GP L002-073) по договору поставки.

Из дополнительного соглашения от 10.07.2009 N 1 к договору поставки от 03.07.2009, заключенного между ООО "ОПЕРЕЙД" и ООО "Лира", следует, что поставщик осуществляет хранение товаров покупателя, переданных по настоящему договору, на собственном складе до 05.08.2009.

Позднее, 01.08.2009 ООО "ОПЕРЕЙД" (поклажедатель) для хранения спорных товаров заключило с закрытым акционерным обществом "РЛС" в лице Санкт-Петербургского филиала (хранитель) (далее - ЗАО "РЛС") договор складского хранения и обработки товара N 781-492/0809 сроком действия до 31.12.2009. Дополнительными соглашениями от 01.01.2010 N 2 и от 01.01.2011 N 3 срок действе указанного договора было продлено до 31.12.2010 и до 31.12.2011 соответственно.

Согласно условиям данного договора приемка, хранение, складская обработка и отгрузка товаров осуществляются на складе хранителя по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, промзона "Уткина заводь", участок N 1, корпус 2. Договором от 01.08.2009 также предусмотрено, что в целях проверки количества, качества и иных характеристик товаров по требованию любой из сторон проводится инвентаризация товаров, находящихся на складе, при проведении которой стороны сопоставляют документацию хранителя и поклажедателя, а также сверяют фактически хранящийся на складе товар и оформляют соответствующий документ, подписанный сторонами.

В рамках судебного разбирательства ООО "ОПЕРЕЙД" заявило о частичной реализации спорного товара в I квартале 2011 года по договорам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПетроСтор", "Паллада", "ИнКорпПром", "Галеон", "Вега", "Торг Сервис Нева" и "Эверест" на общую сумму 10 000 000 руб. (в том числе - 1 525 423 руб. 73 коп. НДС), представив в материалы дела соответствующие платежные поручения, счета-фактуры и книги продаж за I квартал 2011 года.

Суд первой инстанции на основании исследования в совокупности всех полученных в ходе проведения проверки и представленных заявителем доказательств пришел к выводу об отсутствии осуществления Обществом заявленных сделок.

Апелляционный суд отменил вышеуказанное решение. Однако, делая вывод о том, что ООО "ОПЕРЕЙД" выполнило все представленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования, необходимые для предъявления налоговых вычетов по НДС и подтвердило реальность осуществления им заявленных хозяйственных операций, апелляционная инстанция не учла следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Именно наличие реальной экономической деятельности налогоплательщика является основанием для получения документально подтвержденной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что Общество не подтвердило надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами факты доставки товара от поставщика на место его хранения и наличия спорного товара на складе, а также несение им расходов по приобретению и хранению этого товара.

Как установил налоговый орган (и с этим согласился суд первой инстанции), ООО "ОПЕРЕЙД" не располагает документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др.), свидетельствующими о перемещении на место хранения приобретенных товарно-материальных ценностей. В силу закона на Общество не возложена обязанность оформлять такие документы, поскольку оно само не является перевозчиком товара. Однако отсутствие соответствующих документов в совокупности с другими, представленными налоговым органом доказательствами, правильно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

Не подтвержден налогоплательщиком надлежащими доказательствами и факт наличия спорного товара на складе.

Нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о том, что представленная ООО "ОПЕРЕЙД" инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2011 N 00000001, составленная единолично генеральным директором Общества Грищенко Е.О., подтверждает фактическое наличие товара на складе.

Согласно пункту 5.2 договора складского хранения и обработки товара от 01.08.2009 N 781-492/0809, заключенного между ЗАО "РЛС" и ООО "ОПЕРЕЙД", при проведении инвентаризации стороны сопоставляют документацию хранителя и поклажедателя, а также сверяют фактически хранящиеся на складе товары с информацией, содержащейся в такой документации, после чего оформляют соответствующий документ, подписанный сторонами. Отсутствие на инвентаризационной описи подписи хранителя товара делает данный документ (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2011 N 00000001) недопустимым доказательством наличия этого товара на складе. А в совокупности с добытыми МИФНС N 8 в ходе проведения проверки доказательствами ставит под сомнение как факт поступления товара на склад, так и факт нахождения его там. Каких-либо других доказательств, подтверждающих спорные обстоятельства, ООО "ОПЕРЕЙД" не представило несмотря на установленную статьей 65 АПК РФ обязанность.

В соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Отсутствие предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации определенных документов как доказательств хранения товара на складе, как это имеет место в спорном случае, ставит под сомнение утверждаемый заявителем факт.

Более того, МИФНС N 25 в ходе налоговой проверки получила информацию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу о том, что по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, промзона "Уткина заводь", участок N 1, корпус 2 арендодатель (ЗАО "РЛС") представил заключенный им с другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Лика" - договор складского хранения от 01.08.2009 N 781-491/0809, номенклатура товара которого совпадает с представленными на проверку по настоящему делу документами. Никаких доказательств, в опровержение этого факта, установленного налоговым органом, заявитель в материалы дела не представил и никак это противоречие не опровергает.

Таким образом, отсутствие доказательств доставки товара в указанный адрес его хранения, равно как и наличие спорного товара на складе (как правильно на это указал суд первой инстанции), ставит под сомнение как сам факт действительности поставки Обществу товара его контрагентом в указанное заявителем место хранения, так и правомерность постановки этого товара на учет. В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что деятельность ООО "ОПЕРЕЙД" в спорных правоотношениях фактически направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета спорной суммы НДС при отсутствии реальной экономической цели и доказательств осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и части исполнения заявленных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлен и правомерно учтен при вынесении обжалуемого решения и факт приобретения заявителем у ООО "Лира" товара на значительную сумму (286 923 479 руб. 32 коп.), тогда как оплачен он лишь на 10 000 000 руб. и только в феврале 2011 года.

Кроме того, МИФНС N 8 в рамках камеральной проверке установила факт полного отсутствие у ООО "ОПЕРЕЙД" каких-либо затрат, связанных как с приобретением, так и с хранением поставленного товара, на что она неоднократно ссылалась при рассмотрении дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В данном случае отсутствие у ООО "ОПЕРЕЙД" расходов, связанных с оплатой спорного товара, как и других хозяйственных расходов, как свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами, как правильно указал суд первой инстанции, также является основанием для вывода о направленности действий заявителя не на осуществление реальных хозяйственных операций, а именно на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, правомерно учел и другие установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства: отсутствие ООО "ОПЕРЕЙД" по адресу его государственной регистрации; разовый характер сделки; значительность объема приобретенного товара в одном периоде (III квартал 2009 года) при отсутствии у Общества финансовых ресурсов для его оплаты; неявка всех руководителей задействованных в цепочке спорных отношений организаций по вызову в МИФНС N 8; противоречия в сведениях, содержащихся в представленных документах и в спорной декларации и непринятие налогоплательщиком мер по их устранению, в том числе и в отношении (как указывает сам заявитель) сделанных им в декларации ошибок, о наличии которых был извещен налоговым органом.

Суд также обратил внимание на то, что только в рамках судебного разбирательства Общество сообщило о частичной реализации в 2011 году приобретенного в 2009 году товара (бытовая техника), который относится к быстро морально устаревающей технике, при том что значительно большая часть спорного товара до сих пор не реализована и никаких действий для достижения экономической цели (получения прибыли) от спорной хозяйственной сделки в этой части Обществом не предпринимается. Доказательств заинтересованности заявителя в полном исполнении единственной совершенной им сделки и получения от нее соответствующей выгоды как результата нормальной предпринимательской деятельности Общество не представило ни налоговому органу, ни в материалы и на такие доказательства оно вообще не ссылается.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что ООО "ОПЕРЕЙД" представленными в дело документами не доказало правомерность заявленных налоговых вычетов.

В свою очередь апелляционная инстанция, сославшись только на представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов (предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) и посчитав это достаточным для получения Обществом заявленной налоговой выгоды, не учла добытые налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в спорных документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Более того, в данном случае налоговая выгода не обусловлена разумными экономическими и иными причинами (фактически она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности), как на это справедливо указал суд первой инстанции.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы ООО "ОПЕРЕЙД", а потому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого МИФНС N 8 судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011, подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-53807/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по настоящему делу.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011, отменить.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.А. Родин В.В. Дмитриев