Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-16898/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-53807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16898/2011) ООО "ОПЕРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-53807/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ОПЕРЕЙД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 44 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению

при участии:

от истца (заявителя): Федюшев А.А. по доверенности от 11.02.2011

от ответчика (должника): Борисова Е.В. по доверенности от 07.09.2011 N 03-11-04/19963

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПЕРЕЙД" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1077847093488, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Петрозаводская ул. д. 11, лит. А, пом. 13 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) от 23.04.2010 N 44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение Инспекции, оспариваемое решение).

В связи с переходом Общества на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина д. 11/64) было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица указанного налогового органа, т.к. все документы по оспариваемому ненормативному акту переданы в эту инспекцию (т.2 л.д.1).

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением ОТ 09.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года с отраженной суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 43 800 928 руб.

По результатам указанной проверки 03.02.2010 составлен акт N 175 и принято оспариваемое решение, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.08.2010 N 16-13/25380.

Основанием для приятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом было установлено, что у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обществом не подтверждена передача товара на ответственное хранение, оплата за товар ООО "Лира" в проверяемом периоде не проходила, отсутствует реализация приобретенного товара в проверяемом периоде.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено предъявлением ему сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что обязанность по составлению счета-фактуры возложена законом на продавца товаров (работ, услуг).

В силу пункта 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В данном случае Обществом представлены переоформленные счета-фактуры с указанием, что был перечислен авансовый платеж.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Однако, ни положения статьи 169 НК РФ, ни иные нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такую счет-фактуру на оформленную в установленном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Определении от 24.01.2008 г.. N 33-О-О Конституционный суд РФ указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов- фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

При этом нормы НК РФ, в том числе положения главы 21 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Как установлено из материалов дела, соответствии с договором поставки от 03.07.2009 N 03/07-09 (т.2 л.д. 29) общество приобрело в 3 квартале 2009 года у ООО "Лира" товар широкого ассортимента общей стоимостью 287 139 419, 32 руб., в т.ч. НДС 43 800 928, 37 руб., что подтверждается книгой покупок, товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

10 июля 2009 г. между ООО "Лира" (Поставщик) и ООО "ОПЕРЕЙД" (Покупатель) было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 03/07-09 от 03.07.2009 г. (т.3 л.д.49).

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, Поставщик осуществляет хранение товаров Покупателя, переданных по настоящему договору, на собственном складе в срок до 05.08.2009 г.

В договоре поставки N 03/07-09 от 03.07,2009 г. срок оплаты поставленного товара не определен.

Согласно пункту 4.3. Договора, платежи за товары, поставленные по настоящему договору, должны быть произведены путем перечисления стоимости отгруженного товара либо на расчетный счет Поставщика, либо в кассу Поставщика наличными денежными средствами, либо по письменной просьбе Поставщика в адрес третьих лиц, им указанных (в том числе на таможню).

В соответствии с письмом ООО "Лира" от 01.02.2011 г., Обществом были перечислены по платежному поручению N 2 от 09.02.2011 г. на расчетный счет ООО "ПАРИТЕТ" (организация, указанная поставщиком) денежные средства в размере 9 980 000 руб. (в т.ч. НДС I 522 372,88 руб.), что не оспаривается налоговым органом (т.3 л.д.25-27). В назначении платежа, указано, что оплата произведена за товар (Фонарь GP L002-073) по договору 03/07-09 от 03.07.2009 г.

Как установлено из материалов дела в 1 квартале 2011 г Обществом указанный товар был реализован в соответствии с договорами ООО "ПетроСтор", ООО "Паллада", ООО "ИнКорпПром", ООО "Галеон", ООО "Вега", ООО "Торг Сервис Нева", ООО "Эверест" на общую сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб.

Оплата по указанным сделкам поступила на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями: от ООО "Вега" в сумме 110 000 руб., в т.ч. НДС 16 779,66 руб. (п/п. N 26 от 08.02.2011 г.); от ООО "ИнКорпПром" в сумме 131 000 руб., в т.ч. НДС 19 983,05 руб. (п/п. N 16 от 08.02.2011 г.); от ООО "Паллада" в сумме 227 000 руб., в т.ч. НДС 34 627,12 руб. (п/п N 4 от 08.02.2011 г.); от ООО "ПетроСтор" в сумме 1 665 000 руб., в т.ч. НДС 253 983,05 руб. (п/п N 76 от 08.02 2011 г.); от ООО "Галеон" в сумме 1 905 000 руб., в т.ч. НДС 290 593,22 руб. (п/п N 17 от 08.02.2011 г.);от ООО "Эверест" в сумме 2 390 671 руб., в т.ч. НДС 364 678,63 руб. (п/п N 39 от 08.02.2011 г.); от ООО "ТоргСервисПева" в сумме 3 571 329 руб., в т.ч. НДС 544 779 руб. (п/п N 38 от 08.02.2011 г..).

Реализация отражена в книге продаж общества за 1 квартал 2011 г. и подтверждается представленными заявителем в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями (т.3 л.д.148-163).

Также для хранения приобретенных промышленных товаров Обществом (Поклажедатель) 01.08.2009 г, был заключен с ЗАО "РЛС" (Санкт-Петербургский филиал) (Хранитель) договор складского хранения и обработки товаров N 781-492/0809, сроком действия до 31 декабря 2009 г. (т.2 л.д.42)

Приемка, хранение, складская обработка и отгрузка товаров, согласно вышеуказанному договору, осуществляются на складе Хранителя, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, промзона "Уткина заводь", участок N 1, корпус 2.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2010 г, срок действия договора продлен до 31.12.2010 г., а Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г.

Довод налогового органа, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о перемещении приобретенного товара и передаче его на хранение (товарно-транспортные накладные, первичные документы по учету товаров, применяемые в местах хранения), противоречат материалам дела.

В материалы дела заявителем представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1) N 1-20 в период с 03.08.2009 г. по 17.09.2009 г. (т.3 л.д. 50-86).

О наличии товара также свидетельствует представленная в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2011 N 00000001, составленная генеральным директором общества Грищенко Е.О., а также ее заявление от 27.07.2011, подпись на котором заверена нотариально.

Также в материалах дела имеется выписка по р/с Общества, согласно которой общество с момента создания (06.03.2007 г.) по настоящий момент осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, заключая различные виды хозяйственных договоров и производя их оплату.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 5 Постановления N 53 приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в случае их подтверждения соответствующими доказательствами со стороны налогового органа, среди которых:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 29.04.2011 N ВАС-17545/10 указал, что несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Апелляционный суд установил, что документы, подтверждающие право Общества на предъявление к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в общей сумме 43 800 928руб. по поставщику ООО "Лира" оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства; счет-фактура, представленные Обществом, соответствуют нормам, содержащимся в ст. 169 Кодекса; предусмотренные ст. 172 Кодекса условия получения права на налоговый вычет обществом соблюдены, реальность сделки общества с указанными предприятиями подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод налогового органа, что в счетах-фактурах, полученных от ООО "Лира", отсутствует указание на номера ГТД и страну происхождения товара, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пп.13 и 14 п.5 статьи 169 НК РФ сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Налоговым законодательством не установлена обязанность покупателя проверять действительность указанного в выставленном ему счете - фактуре номера ГТД, на основании которых товар был ранее ввезен на территорию РФ и приобретен поставщиком.

Ни налоговое, ни таможенное законодательство не предусматривают передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Из последнего абзаца п.5 ст. 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В проверяемом периоде товар обществом был приобретен у российского продавца, который в счетах-фактурах указал номера ГТД и страну происхождения товара.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Таким образом, ООО "ОПЕРЕЙД" не может нести ответственность за отсутствие в полученных от ООО "Лира" счетах-фактурах номеров ГТД и страны происхождения товара, так как не является лицом, получавшим данные товары по ГТД при пересечении ими таможенной границы РФ, не располагает этими ГТД и не имеет доступа к таможенной базе данных.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспариваемом решении Инспекции нет сведений о выявлении в ходе камеральной проверки недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет документах. Претензий к полученным от налогоплательщика документам налоговый орган не предъявляет. Следовательно, у заявителя имеется право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

При этом у заявителя, как юридического лица, руководствующегося в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающего какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов отсутствовала возможность и обязанность сомневаться и проверять действительность подписи на представленных ему ООО "Дэлос" счетах-фактурах.

Никаких допустимых доказательств совершения заявителем указанных в оспариваемом решении налоговых правонарушений ответчик не представил. У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.

При наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Что касается прав личностей, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять.

С 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции - дополнен следующим положением: "+ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога". При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения - правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Эта норма, по мнению суда, адресована лицу осуществляющему оценку правового основания для предоставления налогового вычета НДС. Таким образом, должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 г.. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации": - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, налоговым органом не доказано в рамках настоящего дела, что расходы, понесенные обществом, не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала того, что спорные операции совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, однако при этом ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика - ООО "ОПЕРЕЙД".

Довод налогового органа, что Обществом не представлены документы (товарно-транспортные накладные и иные документы), свидетельствующие о перевозке товара от поставщика ООО "Лира" в его адрес и в адрес хранителя, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, отклоняется апе6лляийцонным судом.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Как установлено из материалов дела, доставка товара осуществлялась контрагентами самостоятельно, на Общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, и Общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало ее, в связи с чем транспортные накладные у заявителя отсутствуют.

Судами установлено, что при заполнении налоговой декларации за 3 кв. 2009 г. обществом допущена ошибка, выразившаяся в указании в строке 270 суммы налога, уплаченной налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащей вычету, хотя в проверяемом периоде товар не импортировался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ПК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, в налоговом кодексе прямо указано, что представление уточненной налоговой декларации, не занижающей сумму налога "к уплате", является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете по данному эпизоду, в связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия решения.

Обращает арбитражный суд внимание и на ошибки, допущенные обществом при заполнении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, выразившиеся в указании в строке 270 суммы налога, уплаченной налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащей вычету, в размере 12697645 руб., в то время как по утверждениям общества какой-либо товар в этот период не импортировался, а из письма генерального директора общества в налоговый орган следует, что произошла ошибка в результате технического сбоя. Уточненная налоговая декларация заявителем в налоговый орган не подавалась.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-53807/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 23.04.2010 за N 44 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (местонахождение: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.133) в пользу ООО "ОПЕРЕЙД" (ОГРН 1077847093488, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.11, литер А) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Возвратить ООО "ОПЕРЕЙД" (ОГРН 1077847093488, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.11, литер А) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.09.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов