Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-684/11 по делу N А56-4467/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 17.05.2011 N 53-К), от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спецпроект" Маслакова А.В. (доверенность т 21.03.2011 б/н),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-4467/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спецпроект", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 14, лит. А, ОГРН 1037865014417 (далее - Управляющая компания), в порядке суброгации 59 171 руб. 15 коп. убытков и 1401 руб. 21 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 56 459 руб. 60 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит (с учетом устного уточнения просительной части жалобы) отменить постановление от 30.09.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства (отчет аварийного эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства оценщиком, счета ремонтной организации), подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате падения снега и льда с крыши дома; противоправное поведение ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее техническое содержание данной крыши; причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Управляющая компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управляющей компании отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании полиса от 10.07.2009 N АК 010204 застраховало принадлежащий Волковецкому Сергею Андреевичу автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный знак Т 240 НР 98).

В период действия договора страхования, 28.02.2010, у дома N 14 по Социалистической улице Санкт-Петербурга застрахованное имущество было повреждено в результате падения снега и льда с крыши дома. Данное обстоятельство нашло отражение в отчете аварийного комиссара от 28.02.2010 N 377960, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010.

Согласно отчету N 363/10ОТ, составленному ООО "Авторское бюро экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 555 руб. 99 коп., с учетом износа - 56 459 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 01.06.2010 N 4637 страховщик перечислил организации, осуществившей ремонт автомобиля Ford Focus, 59 171 руб. 15 коп. в счет страхового возмещения, определив размер страховой выплаты с учетом фактической стоимости ремонта автомобиля.

Общество, полагая, что лицом, ответственным за возникшие у него вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки является Управляющая компания, которая была обязана обеспечивать надлежащее содержание кровли дома N 14 по Социалистической улице Санкт-Петербурга, направило ответчику претензию от 19.10.2010 N 3246/102 о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Управляющей компании 59 171 руб. 15 коп. убытков и 1401 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2010 по 18.02.2011.

Суд первой инстанции признал ответчика виновным в неумышленном причинении вреда, в связи с чем взыскал с него в пользу истца 56 459 руб. 60 коп. убытков (в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа). Не установив просрочки в возмещении вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения Управляющей компании к ответственности по возмещению вреда, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Общество заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что из них невозможно достоверно установить причины возникновения ущерба.

Так, в отчете аварийного эксперта от 28.02.2010 N 377960 указаны предположительные причины повреждения застрахованного транспортного средства - сброс снега с крыши третьими лицами; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 не отражены обстоятельства о причинах падения льда и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности. Таким образом, аварийным экспертом и органами дознания произведено только фиксирование факта падения снега и льда с крыши здания на припаркованный автомобиль. При этом протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на акт осмотра транспортного средства от 10.03.2010, составленный ООО "Авторское бюро экспертизы", как на доказательство причинения ущерба неправомерными действиями ответчика, не может быть признана состоятельной, поскольку данный осмотр на предмет наличия повреждений был произведен не на месте происшествия, а по месту проведения оценки.

Иных документов, в том числе составленных с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, очевидцев произошедшего, Общество в обоснование своих требований не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Управляющей компании к деликтной ответственности, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 30.09.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А56-4467/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова