Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-12772/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-4467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12772/2011) ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-4467/2011(судья А. Е. Бойко), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект"

о взыскании убытков и процентов

при участии:

от истца: Калашникова Д. Н. (доверенность от 17.05.2011 N 53-К)

от ответчика: Маслаков А. В. (доверенность от 21.03.2011)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спецпроект" (ОГРН 1037865014417, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.14, лит. А; далее - ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект", ответчик) 59 171 руб. 15 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации и 1 401 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2011 суд взыскал с ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" 56 459 руб. 60 коп. убытков и 2 258 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что повреждения автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 240 НР 98) произошло в результате падения льда с крыши дома N 14 литер А по ул. Социалистической.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению, 28.02.2010 в результате падения льда с кровли дома N 14 литер А по ул. Социалистической города Санкт-Петербурга был поврежден автомобиль марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 240 НР 98), принадлежащий Волковецкому С. А. Данный автомобиль застрахован в ЗАО "СК АСК-Петербург" по договору страхования транспортного средства N АК 010204.

Согласно акту о страховом событии от 06.05.2010 N 703-АПДТЛ/2010 размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 240 НР 98), составил 59 171 руб. 15 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО "СК АСК-Петербург" на основании счета от 01.05.2010 N 359224 по платежному поручению от 01.06.2010 N 4637 выплатило ООО "Форд-сервис Юго-Запад", производившему ремонт транспортного средства, 59 171 руб. 15 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, ЗАО "СК АСК-Петербург" направило ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" претензию от 19.10.2010 N 3246/102 о возмещении ущерба в размере 59 171 руб. 15 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СК АСК-Петербург" с иском в суд.

Суд, установив, что виновна ответчика в неумышленном причинении ущерба подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, взыскал с ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" 56 459 руб. 60 коп. убытков. Не установив просрочки в уплате суммы убытков, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата ЗАО "СК АСК-Петербург" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и оставление ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" его претензии о возмещении ущерба на сумму 59 171 руб. 15 коп. в порядке суброгации без удовлетворения послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как считает истец, поскольку дом N 14 литер А по ул. Социалистической города Санкт-Петербурга находится в ведении ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект", оно обязано обеспечить его текущую эксплуатацию, содержание жилого и нежилого фонда, внутриквартальной и внутридворовой территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно отчету аварийного эксперта от 28.02.2010 N 377960 предположительно повреждения автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 240 НР 98) получены в результате противоправных действий третьих лиц, производящих сброс снега с крыши. В отчете отражено, что автомобилю причинены повреждения крыши и левого крыла.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 указано, что 28.02.2010 в 28 отдел милиции поступило сообщение от гражданина Волковецкого С. А. о том, что у дома N 14 по ул. Социалистической у припаркованного автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 240 НР 98) он обнаружил повреждения, причиненные в результате падения льда с крыши дома из-за таяния снега.

В ходе осмотра было установлено, что у припаркованного у дома N 14 по ул. Социалистической автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 240 НР 98) имеются повреждения, причиненные в результате падения льда с крыши дома: вмятины на переднем правом крыле, вмятины на крыше.

Из акта выполненных работ от 01.05.2010 N 359224 и счета от 01.05.2010 N 359224 следует, что ООО "Форд-сервис Юго-Запад" производился ремонт крыши автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 240 НР 98) и крыла переднего правого.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 14 литер А по ул. Социалистической города Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 240 НР 98), принадлежащего Волковецкому С. А.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 причины повреждений автомашины указаны предположительно, в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 240 НР 98), которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Представленные ЗАО "СК АСК-Петербург" в обоснование исковых требований документы содержат противоречивые сведения о причиненных автомобилю марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 240 НР 98) в результате падения льда с крыши дома повреждениях.

Истец не предоставил и доказательств осуществления на дату причинения ущерба (28.02.2011) ЗАО "Управляющая компания "Спецпроект" работ по очистке кровли дома N 14 литер А по ул. Социалистической города Санкт-Петербурга от снега и наледи.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 06.06.2011 подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "СК АСК-Петербург" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-4467/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спецпроект" (ОГРН 1037865014417, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.14, лит. А) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян