Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-926/11 по делу N А21-6799/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" Курбатовой Е.Н. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-6799/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТехПром", место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское ш., д. 125, ОГРН 1043900818488 (далее - ООО "БТП"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК-СТ", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Лобачевского, д. 4, ОГРН 1023901650376 (далее - ООО "ВЕК-СТ"), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика 1 083 694,18 руб. убытков в возмещение расходов на устранение недостатков по работам, выполненным ответчиком по контракту на выполнение общестроительных работ на объекте "Предприятие по производству битумов и гудронов г. Калининграда. Объекты общезаводского хозяйства (ОЗХ) I очередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Тит. 418" от 29.04.2008 N 418/1 (далее - Контракт N 418/1), а также 15 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Проект" (далее - ООО "ТОЗ-Проект").

Определением от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юникс", место нахождения: 117648, г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, д. 6, кор. 603, пом. 3 (далее - ООО "Юникс").

Решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 08.06.2011, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ООО "БТП" в пользу ООО "ВЕК-СТ" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; ООО "ВЕК-СТ" с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области возвращено 35 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "БТП" просит решение от 31.05.2011 и постановление от 26.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что недобросовестные действия истца привели к невозможности проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу и исследования качества выполненных ответчиком работ, а также о неправомерном применении при определении стоимости работ по устранению недостатков коэффициента зимнего удорожания 0,63%, являются ошибочными;

- в нарушение статьи 170 АПК РФ в оспариваемых судебных актах не изложены мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение ООО "ТОЗ-Проект" экспертизы;

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма, уплаченная истцом ООО "Юникс" по контракту на выполнение работ на объекте "Предприятие по производству битумов и гудронов г. Калининграда. Объекты общезаводского хозяйства (ОЗХ) 1 очередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Тит. 418" от 03.09.2010 N 418/4 (далее - Контракт N 418/4), не соответствует положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о разумности данной цены, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела;

- выводы суда первой и апелляционной инстанции о непредставлении истцом бесспорных и достоверных доказательств фактического выполнения работ по устранению недостатков на сумму 1 083 695,1 руб. противоречат собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "БТП" поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом N 418/1 ООО "ВЕК-СТ" (подрядчик) обязалось выполнить общестроительные работы на объекте "Предприятие по производству битумов и гудронов г. Калининграда. Объекты общезаводского хозяйства (ОЗХ). I очередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Тит. 418" (далее - объект) по адресу: г. Калининград, Балтийское ш., д. 125, включая: выполнение строительно-монтажных работ; поставку материалов и оборудования и обеспечения проведения входного контроля на строительной площадке с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; индивидуально-функциональное опробование (в том числе пуско-наладочные работы); устранение дефектов; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а ООО "БТП" (заказчик) - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта N 418/1 стоимость работ составляет 7 383 756,5 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта N 418/1 работы на объекте выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4) и должны быть полностью завершены не позднее 17.08.2008.

Статьей 21 Контракта N 418/1 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (ежемесячно) осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В силу статьи 25 Контракта N 418/1 продолжительность гарантийного срока составляет 2 года от даты утверждения итогового акта о приемке выполненных работ (пункт 25.2). Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами (пункт 25.6). При обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для исследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке (пункт 25.7). В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 25.8). В случае если подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком (пункт 25.12). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика, то заказчик должен применить к подрядчику штрафные санкции. При этом заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счет гарантийной суммы, оговоренной в Контракте N 418/1. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат (пункт 25.13).

При этом стороны при заключении Контракта N 418/1 размер гарантийной суммы не устанавливали.

Как видно из материалов дела ООО "ВЕК-СТ" выполнены, а ООО "БТП" без замечаний приняты работы по Контракту N 418/1, о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (итоговый) от 31.12.2009 N 6 на общую сумму 4 990 191,4 руб., включающую в том числе 1 073 545,76 руб. - стоимость работ по устройству железобетонного резервуара - усреднителя (далее - резервуар).

ООО "БТП" 19.07.2010 направило в адрес ООО "ВЕК-СТ" письмо N 670, в котором предложило последнему принять 21.07.2010 участие в работе комиссии по определению качества выполненных по Контракту N 418/1 скрытых работ на объекте (т.д. 1, л. 86).

Комиссией 21.07.2010 составлен акт обследования резервуара усреднителя, очистных сооружений промливневых сточных вод, Тит 418 от N 1/418 (далее - Акт), согласно которому в резервуаре выявлен ряд недостатков и ООО "ВЕК-СТ" предложено в срок до 18.08.2010 устранить их, приступив к указанной работе не позднее 08.08.2010 (т.д. 1, л. 84).

Подрядчик, не согласившись с Актом, отказался от его подписания, выявленные недостатки не устранил.

Между ООО "ТОЗ-Проект" (исполнителем) и ООО "БТП" (заказчиком) 27.07.2010 заключен договор б/н, согласно которому первое обязалось произвести обследование и составить техническое заключение о качестве выполненных работ по строительству очистных сооружений промливневых сточных вод в г. Калининграде, а второе - оплатить указанные работы в сумме 15 000 руб.

Письмом от 28.07.2010 N 697 заказчик предложил подрядчику принять участие в экспертном обследовании объекта, проводимом ООО "ТОЗ-Проект" 29.07.2010 (т. 1, л.д. 88).

Согласно заключению специалистов ООО "ТОЗ-Проект" монолитные железобетонные конструкции резервуара выполнены некачественно, с грубыми нарушениями СНиП, выявленные недостатки необходимо устранить до начала эксплуатации резервуара.

Истец 05.08.2010 направил ответчику претензию N 730 с требованием в срок до 18.08.2010 устранить выявленные недостатки, указанные в заключении специалистов ООО "ТОЗ-Проект", либо возместить расходы по их устранению в сумме 1 083 694,18 руб., а также расходы на проведение экспертизы ООО "ТОЗ-Проект" в размере 15 000 руб.

В связи с оставлением названной претензии без удовлетворения ООО "БТП" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) 03.09.2010 заключили Контракт N 418/4, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устранению недостатков, указанных в Акте, а заказчик - оплатить указанные работы в сумме 1 083 695,1 руб.

Работы по Контракту N 418/4 выполнены ООО "Юникс" и приняты без замечаний ООО "БТП", о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010. Платежным поручением от 22.10.2010 N 979 ООО "БТП" перечислило ООО "Юникс" 1 083 695,1 руб. (т.д. 1, л. 143).

Ссылаясь на не возмещение ООО "ВЕК-СТ" произведенных истцом затрат по устранению недостатков выполненных работ и расходов на проведение экспертизы, ООО "БТП" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что истцом не доказан размер заявленных убытков, в иске отказали.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанное право ООО "БТП" предусмотрено в пункте 25.13 Контракта N 418/1.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами истца о выполнении работ ответчиком с недостатками, посчитали, что вышеуказанные доказательства не являются "достаточными и бесспорными для определения вида, объема и стоимости работ по устранению недостатков".

Кассационная инстанция считает указанный вывод не соответствующим собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленных к ООО "ВЕК-СТ" требований, ООО "БТП" сослалось на Акт, в котором зафиксировано наличие дефектов резервуара; заключение специалистов ООО "ТОЗ-Проект"; Контракт N 418/4, заключенный с ООО "Юникс" по результатам проведения тендера; а также документы, подтверждающие его исполнение (акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010, платежное поручение от 22.10.2010 N 979).

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в указанных письменных доказательствах, суду не представлены.

Назначенная судом строительная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных ООО "Юникс" работ проведена не была в связи с заполненностью резервуара водой.

В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 06.07.2011 N 4, выданным Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору после проведения ООО "Юникс" работ, объект капитального строительства "Предприятие по производству битумов и гудронов. 1 очередь", включающий в себя, в том числе спорный резервуар, признан соответствующим требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации (т.д. 4, л. 42 - 44).

Таким образом, наличие недостатков выполненных ООО "ВЕК-СТ" работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также их устранение силами истца подтверждено материалами дела. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти недостатки возникли не по его вине, в то время как бремя доказывания этого факта лежит на нем.

Требование истца о возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков выполненных работ соответствует статье 723 ГК РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы в сумме 1 083 695,1 руб., понесенные истцом в связи с оплатой ООО "Юникс" выполненных по Контракту N 418/4 работ и превышающие стоимость работ по строительству резервуара, не соответствуют положениям статьи 397 ГК РФ, так как не являются разумными, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности заявленных ООО "БТП" требований противоречит статье 15 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение статьи 170 АПК РФ, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не указали мотивов отклонения иска в части требования о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение заказчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ строительной экспертизы работ, выполненной ООО "ТОЗ-Проект".

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть требования истца в полном объеме; оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, определить размер подлежащих взысканию в пользу ООО "БТП" убытков; при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А21-6799/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова