Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-1202/11 по делу N А42-8356/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Беличенко Н.И. (доверенность от 10.01.2012 N 07/04-2012),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Первомайская 83-А" и государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2011 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-8356/2010,

установил

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Первомайская 83-А", место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 83А, ОГРН 1085102000807 (далее - Товарищество), о взыскании 369 867 руб. 79 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2008 N 172L (далее - договор N 172L) за период с апреля по май 2010 года и 13 726 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2011, иск Предприятия удовлетворен частично: с Товарищества в пользу истца взыскано 318 966 руб. 31 коп., в том числе 307 345 руб. 58 коп. основного долга и 11 620 руб. 73 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 9379 руб. 33 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Предприятию в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку Товариществом в период действия договора N 172L излишне уплачен Предприятию налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе стоимости тепловой энергии за период с 01.12.2008 по 01.10.2010 в сумме 414 684 руб. 99 коп. Ответчик указывает, что встречный иск о взыскании с истца этой суммы переплаты не мог быть заявлен в связи с отсутствием в спорный период судебной практики по вопросу начисления НДС.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с Товарищества суммы НДС. Предприятие указывает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Товарищества.

Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы Товарищества следует отказать.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор N 172L, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать ее и оплачивать.

В период с апреля по май 2010 года Предприятие оказывало Товариществу услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем предъявило к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием обращения Предприятия в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предприятия, указал, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан, включающий НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При определении суммы задолженности суды сочли, что тариф на тепловую энергию, установленный для Предприятия постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Управление) от 16.12.2009 N 43/7, включает НДС. В связи с этим они посчитали, что у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС.

Из материалов дела следует, что в постановлении Управления от 16.12.2009 N 43/7 отсутствует указание на включение в состав тарифа НДС по налоговой ставке 18%.

Из письма Управления от 06.04.2011 N 06-03/682-СВ (том дела 2; лист 59) следует, что тариф на тепловую энергию для потребителей г. Кандалакша в размере 1981,40 руб./Гкал установлен без учета НДС и, соответственно, без указаний на него.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В данном случае из материалов дела следует, что тариф утвержден регулирующим органом без учета НДС. Таким образом, предъявление Товариществу дополнительно к цене суммы НДС является обоснованным.

Первоначально заявленная истцом сумма долга с учетом НДС составила 369 867 руб. 79 коп. подлежала взысканию с Товарищества с полном объеме. Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению в заявленном размере (13 726 руб. 40 коп.).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует изменить. Исковое заявление Предприятия подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Товарищества были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Так, апелляционный суд правомерно указал, что спорным периодом по настоящему иску является апрель - май 2010 года, а также обоснованно посчитал, что возражения ответчика могли быть лишь предметом встречного иска, который последним не заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, доводы Товарищества противоречат толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению в зависимости от принятого судом решения. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его иск подлежал полному удовлетворению, с Товарищества в доход федерального бюджета следует взыскать 10 671 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. Кроме того, с учетом удовлетворения кассационной жалобы Предприятия с Товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предприятия.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011 исполнение решения суда от 06.06.2011 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с тем, что основания для приостановления исполнения судебного акта отпали, указанная мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А42-8356/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 06.06.2011 по настоящему делу в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомайская 83-А", место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 83А, ОГРН 1085102000807, в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС", место нахождения: 183018, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677, задолженность в сумме 369 867 руб. 79 коп. и 13 726 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомайская 83-А", место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 83А, ОГРН 1085102000807, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 671 руб. 88 коп.".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомайская 83-А", место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 83А, ОГРН 1085102000807, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2011 по делу N А42-8356/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2011.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская