Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1314/11 по делу N А56-4453/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Гайдеека Е.М. его представителя Гайдеека С.М. (доверенность от 20.11.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" Белотелова А.В. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдеек Евгения Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А56-4453/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил

Индивидуальный предприниматель Гайдеек Евгений Михайлович, ОГРНИП 304784325900016, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройпроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., 212, лит. А, ОГРН 1067847575817 (далее - Общество), о взыскании 167 229 руб. неосновательного обогащения и 23 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.05.2011 иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 28.09.2011 отменил указанное решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе Гайдеек Е.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 28.09.2011 отменить, оставить в силе решение от 27.05.2011.

По мнению подателя жалобы, стороны предварительного договора не согласовали условие о сроке заключения основного договора, поэтому к возникшим между ними правоотношениям следует применять положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим предприниматель считает, что предварительный договор прекратил свое действие не по причине виновного неисполнения истцом принятых обязательств, а вследствие истечения годичного срока, предусмотренного указанной выше статьей для заключения основного договора; выводы апелляционного суда об обратном не основаны на праве.

Кроме того, истец ссылается на пункт 5.3 предварительного договора, в котором стороны согласовали возможность одностороннего расторжения предварительного договора ввиду прекращения действия договора о целевом накопительном счете.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гайдеека Е.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и предприниматель Гайдеек Сергей Михайлович (покупатель) заключили предварительный договор от 19.03.2008 N 101-ГР117 о резервировании квартиры.

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязались заключить в будущем основной договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры (условный номер N 129) общей площадью 69,16 кв.м, состоящей из 2 комнат, расположенной на 10-м этаже и в строительных осях: 1-3/4, К-Н жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 2 (южнее дома N 117, корпус 1, литера А по Гражданскому проспекту). Для этого продавец резервирует указанную квартиру за покупателем.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора основной договор будет заключен не позднее 35 календарных дней с момента регистрации права собственности продавца на данную квартиру при условии выполнения покупателем обязанностей, указанных в пунктах 2.4, 2.5, 2.8 и 3.3 договора; моментом регистрации права собственности продавца будет являться дата выдачи свидетельства о праве собственности продавца установленной формы уполномоченным регистрирующим органом, при этом срок оформления права собственности продавца составит не более девяти месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года).

Стороны заключили соглашение от 19.03.2008 об обеспечении исполнения обязательства по предварительному договору.

На основании указанного соглашения предприниматель платежным поручением от 24.03.2008 N 1 перечислил на расчетный счет Общества 167 229 руб. в качестве обеспечения исполнения им своих обязательств по предварительному договору.

В соответствии с пунктами 2.6, 3.3 предварительного договора Гайдеек С.М. заключил договор от 25.03.2008 о целевом накопительном счете N 40817 810 95502 0000464/69 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Северо-Западном банке Сбербанка России.

Кроме того, в пункте 4 соглашения от 19.03.2008 предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине Гайдеека С.М., денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения исполнения обязательства, остаются у Общества.

В соответствии с пунктом 5.3 предварительного договора, в случае если покупатель расторгает договор о целевом накопительном счете путем выплаты покупателю наличными деньгами или безналичным путем всей суммы денежных средств, находящихся на счете, данный договор также считается расторгнутым со дня расторжения договора о целевом накопительном счете. При этом стороны не подписывают каких-либо дополнительных соглашений и не отправляют уведомления. Документом, подтверждающим расторжение предварительного договора, будет являться заявление покупателя, поданное в Банк о снятии всей суммы с целевого накопительного счета.

В дальнейшем Гайдеек С.М. по договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2011 N 001 передал индивидуальному предпринимателю Гайдееку Е.М. свои права (требования) по предварительному договору, а именно: право требования 167 229 руб., перечисленных на основании соглашения от 19.03.2008, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2009 по 11.01.2011 в размере 23 177 руб.

Считая, что обязательства сторон по предварительному договору от 19.03.2008 прекратились 20.03.2009 на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, а не по вине покупателя и Общество обязано возвратить полученные им денежные средства, Гайдеек Е.М. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд отказал в иске, придя к выводу, что сторонами предварительного договора согласован срок, в течение которого они должны были заключить основной договор; перечисленный покупателем обеспечительный платеж в силу пункта 4 соглашения и пункта 2 статьи 381 ГК РФ не подлежит возвращению.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив содержание пункта 1.3 предварительного договора, кассационный суд приходит к выводу о несогласованности условия о сроке заключения основного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права собственности на квартиру возможна лишь при наличии волеизъявления ответчика, а также в случае, если объект будет построен в установленные сроки и сдан в эксплуатацию; срок ввода объекта в эксплуатацию также является ориентировочным. Кроме того, в регистрации права собственности может быть отказано.

Таким образом, событие, с которым стороны связывают наступление срока для заключения основного договора, не отвечает требованиями статьи 190 ГК РФ, поскольку зависит от воли сторон и третьих лиц, не отвечает признакам неизбежности.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Так как до 19.03.2009 стороны не заключили основной договор и даже не направили друг другу предложение о его заключении, кассационная инстанция находит, что обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 19.03.2008, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

При таких обстоятельствах условие пункта 4 соглашения от 19.03.2008 не подлежит применению. Внесенная предпринимателем денежная сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом требований статьи 382 ГК РФ и материалов дела иск правомерно удовлетворен арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление от 28.09.2011 следует отменить, а решение от 27.05.2011 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А56-4453/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект", ОГРН 1067847575817, в пользу индивидуального предпринимателя Гайдеека Евгения Михайловича, ОГРНИП 30478432590001, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина