Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-2038/11 по делу N А05-3243/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Архангельской таможни Высоких М.Г. (доверенность от 26.07.2011 N Д-213), от Федеральной таможенной службы Корельского А.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА 1482924),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-3243/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР", место нахождения: 183036, Мурманская область, город Мурманск, Кильдинская улица, дом 23, офис 2, ОГРН 1025100847144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление к Архангельской таможне, место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138, ОГРН 1022900540871 (далее - Таможня), и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании 54 944 руб. 58 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Таможни.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 19.10.2011, требование Общества о взыскании убытков удовлетворено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 54 944 руб. 58 коп. убытков. В удовлетворении требований к Таможне отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что Общество не доказало наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и понесенными убытками. По мнению ФТС, суды не исследовали вопрос о возможности выпуска товаров в установленные таможенным законодательством сроки при соблюдении условий выпуска товара, а именно после представления Обществом санитарно-эпидемиологического заключения, которое имелось у него на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы кассационной жалобы ФТС.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя как декларант, 28.07.2009 представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10203100/280709/0001825 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара N 1 - 4 - кондиционеров воздуха "DAIKIN" напольного типа в едином корпусе.

В графе 33 ГТД декларант указал классификационный код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) - 8415 20 000 9.

В результате контроля спорной ГТД Таможня посчитала, что декларант заявил недостоверные сведения о коде ТН ВЭД товара, поэтому приняла решения от 03.08.2009 N 10203000/14-02-34/45, 10203000/14-02-34/46, 10203000/14-02-34/47, 10203000/14-02-34/48 о классификации ввозимого товара в подсубпозиции ТН ВЭД - 8418 69 000 9.

Уведомлением от 04.08.2009 Таможня сообщила о необходимости корректировки сведений о ввозимых товарах в графах 33, 34 ГТД, а также предложила представить санитарно-эпидемиологическое заключение на спорный товар. Товар выпущен в свободное обращение 07.10.2009 после внесения изменений в ГТД и представления санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар.

Вместе с тем, не согласившись с классификационными решениями Таможни от 03.08.2009, Общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 по делу N А05-18917/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, решения Таможни от 03.08.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признаны недействительными. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 19.08.2010 решение и постановление судов оставлены без изменения.

Посчитав действия Таможни по изменения классификационного кода и по невыпуску товара незаконными, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенных органов убытков в размере расходов по вынужденному хранению товара в контейнере и аренде контейнера за период с 03.08.2009 по 09.10.2009.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 54 944 руб. 58 коп. В удовлетворении требований к Таможне отказано. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконными действиями таможенного органа, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у Общества по вине таможенного органа возникли убытки, связанные с несвоевременным выпуском товара и его вынужденным хранением.

Суды установили, что единственной причиной несвоевременного выпуска товара явилось несогласие Таможни с классификацией кода ввозимого товара, указанного Обществом в ГТД, а также принятие Таможней решений от 03.08.2009 о классификации товара в связи с установлением факта указания неверного кода ТН ВЭД.

Суды приняли во внимание, что решения Таможни от 03.08.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2009 по делу N А05-18917/2009.

При рассмотрении дела N А05-18917/2009 суды сделали вывод о том, что ввезенный Обществом товар является установками для кондиционирования воздуха, которые обоснованно отнесены Обществом к товарной позиции 8415, содержащей более точное описание свойств товара по сравнению с товарной позицией 8418, к которой отнес товар таможенный орган. Таможня не доказала правомерность вынесенных ею решений о классификации товара по коду ТН ВЭД 8418 69 000 9 и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, в связи с чем внесенные решения признаны судами недействительными.

Таким образом, Обществом изначально были соблюдены условия выпуска товара, в связи с чем у Таможни отсутствовали основания для его невыпуска, в том числе и в связи с непредставлением санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно письму ФТС от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации товара "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов" (позиция ТН ВЭД - 8418, кроме 8418 61 00, 8418 91 000 0, 8418 99) требуется оформление санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар.

На товары, не включенные в названный Список, в том числе классифицируемые по коду ТН ВЭД 8415 20 000 9, к числу которых относится ввезенный Обществом товар, при таможенном оформлении представление санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выставления требования о представлении санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар, а его невыполнение не могло служить основанием для невыпуска товара.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что в результате незаконных действий Таможни, товар был выпущен с нарушением сроков, установленных 152 ТК РФ, что повлекло для заявителя дополнительные расходы, связанные с его вынужденным хранением.

В обоснование понесенных расходов, связанных с хранением контейнера, в котором находились ввезенные товары, на складе временного хранения, Общество представило: договор от 30.12.2008 N 10203/100011-09-0008 на оказание услуг по хранению товаров на складе временного хранения, акт от 06.10.2009 N 518, счет-фактуру от 06.10.2009 N 00001088, платежное поручение от 07.10.2009 N 1041. А также заявитель представил счет от 14.08.2009 N 308, счет-фактуру от 25.12.2009 N 308, платежное поручение от 25.12.2009 N 1301, приемный акт от 09.10.2009 N 2198, подтверждающие расходы по аренде контейнера.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт и размер понесенных Обществом убытков документально подтверждены и что возникли они вследствие незаконных действий Таможни и подлежат взысканию с ФТС. Спор по заявленной сумме убытков отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А05-3243/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко