Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6443/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А05-3243/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Шатрова М.Ю. по доверенности от 26.10.2009, от Архангельской таможни Корельского А.В. по доверенности от 26.07.2011 N Д-210, от Федеральной таможенной службы Высоких М.Г. по доверенностям от 28.12.2010, от 30.06.2010 N 15-46/48-10д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2011 года по делу N А05-3243/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАРМАР" (ОГРН 1025100847144; далее - ООО "ПОЛАРМАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; далее - таможня, таможенный орган) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) о взыскании 54 944 руб. 58 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Архангельской таможни (Убытки, заявленные ко взысканию, составляют расходы Общества по аренде контейнера и его хранению на складе временного хранения).

Решением суда от 05 августа 2011 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПОЛАРМАР" взыскано 54 944 руб. 58 коп. убытков, а также 2197 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к Архангельской таможне отказано. ООО "ПОЛАРМАР" из федерального бюджета возвращено 22 коп. государственной пошлины.

ФТС с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию "системы кондиционирования и охлаждения воздуха" (15 наименований, 174 модели согласно приложению) изготовителя "Дайкин Еуроп НВ", выдано 18.06.2008, то есть на момент ввоза товара и подачи грузовой таможенной декларации указанное заключение уже имелось и, соответственно, после получения уведомления у истца была возможность представить его копию своевременно и избежать в дальнейшем несения расходов. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями таможенного органа, а также вина Архангельской таможни.

Представитель ФТС в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представить таможни согласился с доводами ФТС, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "ПОЛАРМАР" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПОЛАРМАР" 28.07.2009 подало на Поморский таможенный пост Архангельской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) под номером 10203100/280709/0001825, в которой указало на ввоз товара N 1-4 (графы 31, 33) согласно коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8415 20 000 9 "Кондиционеры воздуха "DAIKIN" в едином корпусе напольного типа", в количестве 36 штук.

В ходе проверки указанной ГТД таможней установлено, что Обществом неверно определен код товарной позиции ввезенного товара, и вынесены решения от 03.08.2009 N 10203000/14-02-34/45, 10203000/14-02-34/46, 10203000/14-02-34/47, 10203000/14-02-34/48 о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД 8418 69 000 9.

Указанные решения как не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 признаны судом недействительными.

В связи с тем, что в период с 03 августа по 09 октября 2009 года ООО "ПОЛАРМАР" понесло вынужденные дополнительные расходы по аренде и хранению контейнера на складе временного хранения, полагая, что указанные расходы понесены в связи с незаконными действиями таможенных органов, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что размер убытков подтвержден документально, а их возникновение обусловлено незаконными действиями таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность действий таможенного органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года по делу N А05-18917/2009, согласно которому решения таможни от 03.08.2009 N 10203000/14-02-34/45, 10203000/14-02-34/46, 10203000/14-02-34/47, 10203000/14-02-34/48 о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД 8418 69 000 9 признаны недействительными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение несения расходов на хранение контейнера, в котором находились ввозимые товары на складе временного хранения, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по хранению товаров на складе временного хранения от 30.12.2008, акт от 06.10.2009 N 518, счет-фактура от 06.10.2009 N 00001088, платежное поручение от 07.10.2009 N 1041. В подтверждение уплаты арендных платежей за указанный контейнер, который находился у истца в аренде в период с 03.08.2009 по 09.10.2009, ООО "ПОЛАРМАР" представило счет от 14.08.2009 N 308, счет-фактуру от 25.12.2009 N 308, платежное поручение от 25.12.2009 N 1301, коносамент, генеральный акт, акт извещение порта, приемо-сдаточный акт от 09.10.2009 N 2198.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом убытки документально подтверждены, возникли вследствие незаконных действий таможни и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации. Размер понесенных расходов в сумме 54 944 руб. 58 коп. подтвержден документально и не оспорен ответчиками.

Доводы подателя жалобы о том, что увеличению размера убытков способствовало бездействие самого Общества, которое имело возможность представить копию санитарно-эпидемиологического заключения таможне своевременно и избежать в дальнейшем несения расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований по праву и размеру.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2011 года по делу N А05-3243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев В.И. Смирнов