Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-444/11 по делу N А56-13935/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" Ветрова С.К. (доверенность от 02.12.2010 N 1262),

рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В. и Медведева И.Г.) по делу N А56-13935/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "ПРОММОНОЛИТ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 29, ОГРН 1037843057724 (далее - ЗАО "ПРОММОНОЛИТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАГОНМАШ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, ОГРН 1037739162240 (далее - ЗАО "ВАГОНМАШ"), о взыскании 17 937 652 руб. 65 коп. задолженности и 344 422 руб. 48 коп. пеней.

Решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ВАГОНМАШ" просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "ВАГОНМАШ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" и ЗАО "ВАГОНМАШ" 25.10.2010 заключили соглашение, в соответствии с которым последнее обязалось погасить задолженность, возникшую на основании соглашений о переводе долга от 05.08.2010 N 2, от 05.08.2010 N 3, от 15.09.2010 N 5 и от 25.10.2010 N 4, в соответствии с графиком выплат, являющимся приложением к соглашению.

График выплаты задолженности, согласованный сторонами, предусматривает перечисление в пользу ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" суммы задолженности по всем четырем упомянутым соглашениям в период сентябрь 2010 - март 2011 года.

Установив, что в 2011 году ЗАО "ВАГОНМАШ" не производило платежи, предусмотренные названным графиком, в связи с чем задолженность перед составила 17 937 652 руб. 65 коп., ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соглашения о переводе долга, срок погашения задолженности по которым согласован в соглашении от 25.10.2010, не содержат условия о соблюдении претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, так же как и само соглашение от 25.10.2010.

Договор подряда (первоначальное обязательство), на который ссылается податель жалобы, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" от 15.09.2010 N 932 с отметкой о принятии ее ЗАО "ВАГОНМАШ".

Следовательно, довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является неправомерным.

Пунктами 1, 2 и 3 соглашения от 25.10.2010 предусмотрены: порядок уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; период начисления процентов и сумма, на которую начисляются эти проценты, а также размер ставки рефинансирования, применяемый при расчете процентов.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по соглашению от 25.10.2010, составляет 681 289 руб.

Указанная сумма значительно превышает заявленную истцом и взысканную судами (344 422 руб. 48 коп.).

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А56-13935/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина