Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-1213/11 по делу N А21-714/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А21-714/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Березка", место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, ул. Победы, д. 47, ОГРН 1023901955439 (далее - ООО "Березка"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Троцю Михаилу Васильевичу, ОГРН 390604339289, индивидуальному предпринимателю Радион Анне Николаевне, ОГРН 304391133200020, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 24.09.2009, заключенного ООО "Березка" и Троцем М.В., применении последствий его недействительности, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Соммера, д. 27 (далее - Управление) "погасить запись о государственной регистрации договора".

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Березка", указывая на необоснованность и незаконность указанных судебных актов, просит их отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетеля Коласей Виктории Владимировны, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении участников ООО "Березка" к участию в деле в качестве третьих лиц; индивидуальный предприниматель Троць М.В. не осуществлял хозяйственную деятельность в арендуемом помещении; вывод судов о пропуске ООО "Березка" срока исковой давности неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Радион А. Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Березка" принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 247,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.10.2005.

ООО "Березка" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Троць М.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 24.09.2009 сроком на 10 лет. От имени ООО "Березка" договор подписан директором Радион А.Н. Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды составила 100 руб. за один квадратный метр в месяц. В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы не может быть изменен в течение 7 лет с момента его заключения.

Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2009.

Троць М.В. передал нежилое помещение в субаренду индивидуальному предпринимателю Радион А.Н. по договору от 04.01.2010 сроком на 11 месяцев.

Ссылаясь на то, что договор аренды представляет собой притворную сделку, в совершении которой имелась заинтересованность директора Радион А.Н., а также совершенную в результате злонамеренного соглашения, ООО "Березка" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии со статьей 45 Закона об обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор аренды от 24.09.2009 не имеет признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку индивидуальный предприниматель Троць М.В. не является аффилированным лицом Радион А.Н. Кроме того, указанный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Березка", поскольку в материалах дела имеются доказательства заключения обществом аналогичных договоров в предыдущие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

Суды правомерно указали на отсутствие у договора аренды от 24.09.2009 признаков притворной сделки. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано арендатору по акту от 01.10.2009. Кроме того, представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями и квитанциями подтверждается внесение арендатором арендной платы по договору. Таким образом, истец не доказал того, что стороны договора аренды преследовали цель прикрыть иную сделку.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ООО "Березка" также не доказало того, что договор от 24.09.2009 заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной по договору аренды от 24.09.2009 является само ООО "Березка", течение срока исковой давности началось с даты заключения договора. Индивидуальный предприниматель Троць М.В. заявил о применении срока исковой давности в отзыве на иск. Исковое заявление по настоящему делу подано 09.02.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе Коласей В.В. в качестве свидетеля, так как в силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО "Березка", поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу мог повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А21-714/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец