Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-14733/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А21-714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14733/2011) ООО фирма "Березка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011 г.. по делу N А21-714/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску ООО фирма "Березка"

к 1) ИП Радион Анне Николаевне, 2) ИП Троць Михаилу Васильевичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании недействительным договора арены нежилого помещения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Березка", место нахождения: 238713, Калининградская обл, Неманский р-н, Неман г, Победы ул, 47, ОГРН: 1023901955439 (далее - ООО фирма "Березка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Индивидуальным предпринимателям Троць М.В., Радион А.Н. с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, Неман, 238710, ул. Победы, 47, с кадастровым номером 39:07:07:0100 09:0023:27:221:001:002537390:0001:200034, от 24 сентября 2009 г.., заключенного между ООО фирма "Березка" и Индивидуальным предпринимателем Троць Михаилом Васильевичем с применением последствий недействительности сделки, а также обязании погасить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области регистрационную запись от 01 декабря 2009 года за N 39-34-05/341/2009 о государственной регистрации данного договора аренды нежилого помещения.

Решением суда от 14.06.2011 г.. в удовлетворении иска ООО фирма "Березка" отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 14.06.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фактически нежилое помещение магазина "Березка" арендатору (ИП Троць М.В.) было передано лишь формально по акту приема-передачи, но в нем продолжала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ИП Радион А.Н. (предыдущий арендатор) без оформления юридических отношений с 01.10.2009 г.. по 01.01.2010 г.., что подтверждает сговор сторон и злонамеренное соглашение таковых, реально договор аренды не исполнялся и в его исполнении ИП Троць М.В. никакой заинтересованности не проявлял.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО фирма "Березка". Кроме того, судом первой инстанции не было вынесено отдельного определения в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников ООО фирма "Березка", в связи с чем были нарушены процессуальные права истца на обжалование указанного ходатайства.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в совершении оспариваемой сделки личной заинтересованности Радион А.Н. как участника Общества и его единоличного органа и заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Ранее Общество действительно сдавало в аренду нежилые помещения магазина "Березка", но исключительно своему участнику, на короткий срок и при ежегодном увеличении размера арендной платы, соответственно условия оспариваемой сделки существенно отличаются от условий сделок, осуществляемых в процессе финансово-хозяйственной деятельности Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как сведения о совершении оспариваемой сделки были получены Обществом и его участниками до истечения одного года до предъявления иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Радион А.Н. просит решение от 14.06.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Березка", ОГРН: 1023901955439 (арендодатель) в лице директора Радион А.Н. и ИП Троцъ М.В. (арендатор) заключен договор от 24.09.2009 г.. аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания общей площадью 247,4 кв.м., с кадастровым номером 39:07:07:01 00 09:0023:27:221:001:002537390:0001:200034, расположенное по адресу: город Неман, ул. Победы, 47 сроком на 10 лет.

Указанное помещение передано по акту от 01.10.2009 г.. приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 100 руб. за один квадратный метр в месяц. Размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1 и пунктом 3.3 настоящего договора, не может быть изменен в течение 7 лет с момента заключения настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Между Индивидуальным предпринимателем Троць М.В. (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Радион А.Н. (арендатор) заключен договор от 04.01.2010 г.. субаренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев до 04.12.2010 г.., в соответствии с пунктом 1.1. которого в субаренду передано вышеуказанное помещение.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения от 24 сентября 2009 г.. является недействительным как притворная сделка, сделка, в которой имелась заинтересованность участника общества с ограниченной ответственностью и на совершение которой не получено согласия общего собрания участников общества, а также как сделка, заключенная по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По мнению истца, оспариваемая сделка является притворной, так как прикрывает договор субаренды, заключенный с ИП Радион А.Н.

Вместе с тем право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду предусмотрено законом - пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды не может быть признан ничтожной (притворной) сделкой по тому основанию, что арендованное имущество фактически занимает и использует в предпринимательских целях субарендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств в подтверждение злонамеренного соглашения сторон при заключении оспариваемой сделки ООО фирма "Березка" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор ООО фирма "Березка" Радион А.Н. является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки применительно к требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, кроме того, исходил из пропуска Обществом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию оспаривания сделки по признакам заинтересованности и по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011 г.. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г.. N 15/18 в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо, а не вновь назначенный (избранный) руководитель, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (применительно к пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной).

Таким образом, поскольку истцом по настоящему делу является ООО фирма "Березка", а не его участники, то срок исковой давности начинает течь не со дня, когда участники общества узнали об обстоятельствах заключения сделки, а само общество. Поскольку Общество является стороной по договору аренды от 24.09.2009 г.., то об обстоятельствах заключения договора аренды ООО фирма "Березка" узнало в день подписания договора, то есть 24.09.2009 г..

Таким образом, на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (09.02.2011 г..), предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек.

Апелляционный суд не находит также нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции. Права и законные интересы не привлеченных к участию в деле участников ООО фирма "Березка" не нарушаются вынесенным решением, тем более, что участники Общества в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права, избрав соответствующие нарушенному праву способы защиты.

При этом в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в отличие от определения об отказе во вступлении в дело третьим лицом по ходатайству этого лица).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2011 года по делу N А21-714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина