Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-223/11 по делу N А56-84520/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "17 линия" Харькова В.В. (доверенность от 01.01.2012) и Шатило Д.А. (доверенность от 01.01.2012), от закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Сосновцева В.Г. (доверенность от 10.01.2011 N ПМ/6) и Пантелеевой Г.В. (доверенность от 17.01.2012 N ПМ/47),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-84520/2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "17 линия", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А, ОГРН 1067847094083 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, ОГРН 1027804192591 (далее - Фирма), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика 66 964 581,9 руб., в том числе:

- 25 496 761 руб. убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договорам строительного подряда от 20.02.2006 и от 23.06.2008 N 02/2008 (далее - договоры от 20.02.2006 и 23.06.2008);

- 15 564 800 руб. неустойки за период с 31.12.2008 по 08.09.2010 за просрочку завершения строительства по договору от 23.06.2008;

- 192 771,38 руб. убытков в размере арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.02.2004 N ОО/ЗК-02870 (01) (далее - договор от 05.02.2004) за период с 1 квартала 2009 г. по 3 квартал 2010 г., а также 90 808 руб. неустойки;

- 27 347,4 руб. убытков в размере арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.02.2007 N 01/ЗК-04928 (далее - договор от 08.02.2007) за 1 - 3 кварталы 2009 г.;

- 971 889,56 руб. убытков, вызванных превышением площади жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 14а (16-17-я линия В.О., северо-западнее д. 59, лит. А по Большому пр. В.О.) (далее - жилой дом) над показателями, предусмотренными договором от 05.02.2004;

- 3 892 994,78 руб. убытков, причиненных возвращением покупателям квартир в жилом доме части цены в связи с уменьшением в ходе строительства площади квартир;

- 395 427 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением истцом обязательств ответчика по замене окон, 12 750 000 руб. затрат, понесенных в связи с выполнением истцом обязательств ответчика по переводу квартиры в нежилой фонд, 93 050 руб. расходов по государственной пошлине за нотариальные действия;

- 3 669 016,28 руб. убытков, вызванных исполнением истцом обязательств ответчика по оплате услуг по присоединению жилого дома к тепловым сетям;

- 114 648 руб. убытков, вызванных исполнением истцом обязательств ответчика по оплате услуг по определению кратности воздухообмена и воздухопроницаемости ограждающих конструкций и услуг по комплексному тепловизионному обследованию;

- 2 685 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 819 194,5 руб. процентов, начисленных на сумму аванса (коммерческого кредита), предоставленного в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 23.06.2008;

Решением от 21.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало в апелляционном порядке названное решение в части отказа во взыскании 45 846 637,08 руб., в том числе:

- 6 828 967 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договоров от 20.02.2006 и 23.06.2008;

- 18 667 794 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ, выполненных Фирмой;

- 15 564 800 руб. неустойки за просрочку завершения строительства по договору от 23.06.2008 за период с 31.12.2008 до 08.09.2010 - даты привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Строй" (далее - ООО "Ладога-Строй") к выполнению работ по устранению недостатков в строительстве жилого дома;

- 192 771,38 руб. убытков в размере арендной платы по договору от 05.02.2004 за период с 1 квартала 2009 г. по 3 квартал 2010 г., а также 90 808 руб. неустойки;

- 27 347,4 руб. убытков в размере арендной платы за 1 - 3 кварталы 2009 г. по договору от 08.02.2007;

- 3 540 306,8 руб. убытков, вызванных исполнением истцом обязательств ответчика по оплате услуг по присоединению жилого дома к тепловым сетям;

- 114 648 руб. убытков, вызванных исполнением истцом обязательств ответчика по оплате услуг по определению кратности воздухообмена и воздухопроницаемости ограждающих конструкций и услуг по комплексному тепловизионному обследованию;

- 819 194,5 руб. процентов на сумму аванса (коммерческого кредита), предоставленного в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 23.06.2008.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение от 21.06.2011 в обжалуемой части отменено, с Фирмы в пользу Общества взыскано 45 846 637,08 руб. убытков, в остальной части решение от 21.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление от 03.10.2011 отменить, оставить в силе решение от 21.06.2011.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - Центр) Багрянцева А.А. от 18.03.2011 N 1306/16 (далее - заключение от 18.03.2011), положенное в основу выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством и не может быть использовано при вынесении судебного акта;

- расчет неустойки произведен истцом неверно;

- поскольку срок завершения строительства жилого дома (30.06.2009), установленный дополнительным соглашением от 17.02.2009 N 3 к договору от 23.06.2008 (далее - соглашение N 3), ответчиком не был нарушен, то у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания неустойки;

- взыскание с ответчика в качестве убытков арендных платежей в период строительства и по его окончании, затрат на проведение испытаний на объекте и присоединения объекта к тепловым сетям, а также затрат истца по переводу квартиры в нежилой фонд, является неправомерным;

- судом апелляционной инстанции необоснованно, без учета решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого по делу N А56-76280/2009, удовлетворены требования истца о взыскании 819 194,5 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 03.10.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Фирмы поддержал кассационную жалобу.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, суду кассационной инстанции пояснили, что в настоящее время устранение недоделок, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, осуществляет ООО "Ладога-Строй".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 05.02.2004, заключенным между Фирмой и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, первой был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 14а (16 - 17-я линия В.О., северо-западнее д. 59, лит. А по Большому пр. В.О.) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома (далее - инвестиционный проект).

На основании договора о финансировании проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями и со встроено-пристроенной подземной автостоянкой от 08.02.2006, договора о передаче прав и обязанностей застройщика по инвестиционному проекту от 08.02.2006 и дополнительного соглашения от 03.06.2006 N 2 к договору от 05.02.2004 право на осуществление инвестиционного проекта передано Обществу.

В целях реализации инвестиционного проекта между Обществом (заказчиком) и Фирмой (подрядчиком) заключен договор от 20.02.2006, согласно которому последняя обязалась в соответствии с техническим заданием, разрешительной, проектной документацией заказчика, согласованной и утвержденной в установленном порядке, осуществить строительство жилого дома, а также выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством жилого дома работы в объеме, стоимостью и в сроки, указанные в приложениях к договору от 20.02.2006, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стороны 23.06.2008 заключили дополнительное соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым:

- договор от 20.02.2006 расторгнут с 23.06.2008 (пункт 1);

- на день расторжения договора от 20.02.2006 заказчиком в счет оплаты выполненных работ перечислено подрядчику 152 995 768,25 руб. (пункт 2);

- с целью завершения инвестиционного проекта стороны обязуются заключить договор строительного подряда в отношении незавершенного строительства - жилого дома;

- заказчик обязуется перечислить подрядчику в срок до 24.06.2008 денежные средства в размере 26 520 396,88 руб. в качестве частичной оплаты за выполненные работы, оставшуюся часть оплаты в размере 16 195 768 руб. заказчик перечисляет подрядчику при выполнении условий заключаемого сторонами нового договора строительного подряда.

В этот же день стороны заключили договор от 23.06.2008 в отношении того же жилого дома, в соответствии с которым Фирма обязалась, помимо строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством жилого дома работ, сдать жилой дом в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.06.2008 работы должны быть завершены до 30.12.2008.

В соответствии пунктом 1.4 договора от 23.06.2008 работы считаются выполненными после подписания окончательного акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствующим государственным органом (Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга).

Пунктом 4.1 договора от 23.06.2008 его стороны установили, что цена работ по нему составляет 256 000 000 руб. и включает в себя сумму в размере 152 995 768,25 руб., уже выплаченную по договору от 20.02.2006.

Соглашением N 3 стороны согласовали новый срок окончания строительства - 30.06.2009, указав при этом на то, что согласование сторонами нового графика производства работ не освобождает подрядчика от выплаты неустойки и от иной ответственности за нарушение сроков выполнения строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора от 23.06.2008 и графике производства работ в первоначальной редакции.

Стороны 03.06.2009 подписали акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) (далее - Акт), а также приложение к нему, в котором указали, что:

- Акт не является окончательным актом приемки-сдачи работ, указанным в пункте 1.4 договора от 23.06.2008;

- подписание Акта не освобождает Фирму от выполнения в полном объеме обязательств по договору от 23.06.2008;

- учитывая, что заказчик имеет претензии как по выполненным подрядчиком работам, так и по недоделкам, стороны включили в приложение перечень невыполненных работ, недоделок, недостатков, а также замечаний по выполненным работам, указав в пунктах 1 и 2 данного приложения, что обязательства подрядчика по договору от 23.06.2008 будут считаться выполненными только после выполнения перечня работ; в случае неисполнения подрядчиком вышеназванных обязательств, заказчик вправе поручить их выполнение третьим лицам за счет подрядчика.

Заказчиком 23.07.2009 получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-1202в-2009 на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию обязательства Фирмы по его строительству прекратились.

Общество, ссылаясь на выполнение части работ за Фирму, нарушение последней сроков выполнения работ по договору от 23.06.2008, а также неустранение ею недоделок по выполненным в рамках договоров от 20.02.2006 и 23.06.2008 работ, невыполнение части оплаченных работ, неуплату процентов по коммерческому кредиту, причинение убытков нарушением условий названных договоров, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия убытков, а также вины ответчика в их образовании. Кроме того, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение от 18.03.2011.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и признав требования Общества, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, решение от 21.06.2011 в обжалуемой части отменил и требования Общества в заявленном размере удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, в связи с возникновением между Фирмой и Обществом в рамках арбитражного дела N А56-76280/2009 спора об объемах выполненных по договорам от 20.02.2006 и 23.06.2008 работ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - Учреждение).

Согласно заключению экспертов Учреждения от 19.10.2010 N 2324/12-3 (далее - заключение от 19.10.2010) Фирмой по договорам от 20.02.2006 и 23.06.2008 работы выполнены некачественно и не в полном объеме; стоимость невыполненных работ составила 2 060 378 руб., а стоимость устранения имеющихся недостатков - 378 681 руб.

В связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения от 19.10.2010 суд апелляционной инстанции в рамках дела N А56-76280/2009 по ходатайству Общества определением от 24.12.2010 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Центру.

Согласно заключению от 18.03.2011 ориентировочная стоимость работ, не выполненных Фирмой, составляет 6 828 967 руб., стоимость устранения имеющихся недостатков в строительстве по работам, выполненным подрядчиком ненадлежащим образом, - 18 667 794 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчик ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял, в связи с чем оценка требований и возражений сторон подлежит осуществлению судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие исполнение Фирмой работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в том числе: приложение к Акту от 03.06.2009; отчет общества ограниченной ответственностью "Октябрь" от 03.11.2009, составленный по результатам обследования объекта на предмет недостатков и невыполненных объемов работ; претензии; переписку сторон и дефектные ведомости, а также приняв во внимание заключение от 18.03.2011, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания 6 828 967 руб. неосновательного обогащения и 18 667 794 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно требование Общества в указанной части удовлетворил.

Довод Фирмы о недостоверности заключения от 18.03.2011, а также о проведении указанной экспертизы с процессуальными нарушениями, проверен и правомерно отклонен апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1.4 договора от 23.06.2008, срок окончания выполнения работ - 30.12.2008.

В соглашении N 3 стороны определили иной срок окончания строительства - 30.06.2009, однако предусмотрели, что утверждение сторонами нового графика производства работ не освобождает подрядчика от выплаты неустойки и от иной ответственности за нарушение сроков выполнения строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора от 23.06.2008 и графике производства работ в первоначальной редакции.

Согласно пункту 7.2. договора от 23.06.2008 за нарушение срока выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора строительного подряда за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренный пунктом 1.4 договора от 23.06.2008 окончательный акт приема-сдачи работ заказчиком не был подписан в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по устранению недоделок, замечаний, изложенных в Акте, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества в части взыскания 15 564 800 руб. неустойки, начисленной на цену договора от 23.06.2008 за период с 31.12.2008 по 08.09.2010.

В части взыскания 192 771,38 руб. убытков в виде расходов по оплате арендной платы и 90 808 руб. неустойки по договору от 05.02.2004, а также 27 347,4 руб. убытков в размере арендной платы за 1 - 3 кварталы 2009 г. по договору от 08.02.2007 апелляционный суд также правомерно иск удовлетворил, обоснованно посчитав, что уплата неустойки и внесение арендных платежей в период после 30.12.2008 обусловлено нарушением Фирмой сроков завершения строительства.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что документально подтверждена и необходимость возмещения Обществу затрат, вызванных исполнением им обязательств Фирмы по оплате услуг по присоединению жилого дома к тепловым сетям и услуг по определению кратности воздухообмена и воздухопроницаемости ограждающих конструкций и услуг по комплексному тепловизионному обследованию в размере 3 540 306,8 руб. и 114 648 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.06.2008 твердая цена работ включает в себя стоимость подключения всех инженерных сетей, необходимых для осуществления работ и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Несмотря на данное условие, Обществом по просьбам Фирмы, содержащимся в письмах от 21.05.2007 N 1200 и от 17.08.2009 N ПМ/1165, с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" были заключены договоры от 23.05.2007 N ОД-349/215/1-3/17-7 и от 14.10.2008 N 114/2008, а с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - договоры от 04.10.2007 N ТУ-295, от 25.03.2008 N УП-96, от 28.10.2008 N ТН-126, от 22.02.2008 N ТС-8, от 22.02.2008 N ГР-5 и ТЗ.

В подтверждение оплаты по указанным договорам в материалы представлены платежные поручения от 06.07.2007 N 140, от 03.08.2007 N 155, от 05.10.2007 N 240 и от 17.09.2009 N 20445 о перечислении 3 540 306,8 руб.

Истцом также представлены суду договоры от 18.11.2008 N 154/ВП-2008, от 08.11.2008 N 155/КТОиП-2008 и платежные поручения, подтверждающие несение им затрат на проведение испытаний по определению кратности воздухообмена и воздухопроницаемости ограждающих конструкций и оказанию услуг по комплексному тепловизионному обследованию в сумме 114 648 руб.

Расходы в размере 3 540 306,8 руб. и 114 648 руб., понесенные Обществом, последнему Фирмой возмещены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно иск Общества в данной части удовлетворил.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.12.2008 N 2, от 02.03.2009 N 4, от 03.06.2009 N 5 к договору от 23.06.2008 Фирме предоставлялись авансы, на суммы которых в порядке статьи 823 ГК РФ подлежали начислению проценты в размере 14% годовых до даты предоставления форм КС-2, КС-3 по тем видам работ, для выполнения которых был предоставлен аванс.

Апелляционный суд, установив, что задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с Фирмы 819 194,5 руб. процентов на сумму аванса (коммерческого кредита) является обоснованным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что данное взыскание процентов произведено апелляционным судом без учета состоявшегося по арбитражному делу N А56-76280/2009 решения, не может быть принята во внимание, поскольку это решение не вступило в законную силу.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с рассмотрением и отклонением кассационной жалобы Фирмы приостановление исполнения постановления от 03.10.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2011, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-84520/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-84520/2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2011, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова