Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-1498/11 по делу N А56-6558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" Родригез И.В. (доверенность от 01.02.2011), от закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Рус" Тарзяна М.К. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" Давыдова С.А., (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Абакумова И.Д., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-6558/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237 (далее - ООО "СТОУН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания", место нахождения: 190120, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 105/19, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027810318238 (далее - ООО "БПСК"), об определении размера доли капитальных вложений ООО "СТОУН" в инвестиционный объект - жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке площадью 5177 кв.м, с кадастровым номером 78:7148Б:9, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Ново-Александровская, д. 10, лит. А:

- в процентном выражении в виде 28 процентов,

- в выражении площадей в виде 6 630,96 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), и закрытое акционерное общество "Лемминкяйнен Рус", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний, д. 36/40 38, корпус Б, ОГРН 1027807591019 (далее - ЗАО "Лемминкяйнен Рус").

Решением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТОУН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку истец подал иск об определении размера доли капитальных вложений в инвестиционный объект на дату обращения в суд, а не о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, такой иск подлежит удовлетворению. Поводом для обращения в суд с указанными требованиями послужили разногласия по поводу размера капитальных вложений истца, как выраженных в денежном выражении, так и в выражении площадей.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лемминкяйнен Рус" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "СТОУН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "БПСК" и ЗАО "Лемминкяйнен Рус", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 ООО "БПСК" (заказчик-застройщик) и ООО "СТОУН" (инвестор) заключили договор инвестирования N 01-05/07 на осуществление комплексной застройки земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Ново-Александровская ул., д. 10, лит. А (далее договор инвестирования от 25.06.2007). В соответствии с указанным договором заказчик-застройщик за счет инвестора, обеспечивающего 100% финансирование фактических затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта, выполняет все условия исполнения и ввода в эксплуатацию жилого комплекса. Общий объем инвестиций стороны оценили приблизительно в 828 802 796 руб. (пункт 4.1.1. договора). Приблизительная площадь жилого дома, являющегося предметом инвестиционной деятельности сторон, составит 2 607 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора каждая сторона при условии внесения инвестиционного взноса для осуществления инвестиционного проекта приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности права собственности и иные имущественные права на помещения в реконструированном жилом доме. Размер долей в жилом доме распределяется следующим образом: 10% от общей площади инвестиционного объекта принадлежат заказчику-застройщику и 90% от общей площади инвестиционного объекта за вычетом площадей, принадлежащих заказчику-застройщику в соответствии с вложенными средствами, принадлежат инвестору (пункт 3.2 договора).

30.01.2008 ООО "БПСК" (заказчик-застройщик) и ООО "СТОУН" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда по строительству жилого комплекса на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Ново-Александровская, д. 10, лит. А.

В соответствии с указанным договором генерального подряда генподрядчик обязуется за свой счет и своими силами выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 828 000 000 руб.

05.02.2008 ООО "БПСК" и ООО "СТОУН" заключили договор инвестирования в строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Ново-Александровская ул., д. 10, ли. А, предметом которого являлось обязательство истца дополнительно проинвестировать 469,8 кв.м общей жилой площади из 10% доли ответчика (далее - договор инвестирования от 05.02.2008).

Соглашением от 10.06.2008 ООО "БПСК" и ООО "СТОУН" договорились считать 6 800 024 руб., перечисленных ООО "Стоун" на расчетный счет ООО "БПСК" и предназначенных для расселения реконструируемого жилого дома, оплатой по договору инвестирования от 05.02.2008. Также стороны указали, что ООО "СТОУН" проинвестировало 319,84 кв.м расчетной площади квартир в реконструируемом жилом доме.

Письмом от 29.07.2009 N 344 ООО "БПСК" уведомило ООО "СТОУН" о расторжении договора инвестирования от 25.06.2007 в одностороннем внесудебном порядке с 10.08.2009.

26.10.2009 ООО "БПСК" и ООО "СТОУН" заключили соглашение о расторжении договора генерального подряда от 30.01.2008. При этом стороны договорились, что на момент подписания указанного соглашения генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 69 707 459 руб., которые в соответствии с пунктом 2.3 договора генерального подряда признаются инвестиционными вложениями генподрядчика в строительство объекта по договору инвестирования от 25.06.2007.

Считая, что между ООО "СТОУН" и ООО "БПСК" существуют разногласия по поводу размера вложенных ООО "СТОУН" инвестиций в строительство жилого комплекса, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что довод истца об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 78:7148Б:9, где инвестором является ООО "СТОУН", и с кадастровым номером 78:7148Б:11, где инвестором является ЗАО "Лемминкяйнен Рус", не имеет правового значения, поскольку объединение указанных земельных участков не может повлечь нарушения прав истца, что прямо предусмотрено пунктом 4.2.11 договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2010 N 2/10). Кроме того, договор инвестирования не расторгнут, а уведомление о его расторжении направленное ответчиком в адрес истца не основано на условиях договора и закона. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что до окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию не представляется возможным определить долю инвестиций, вложенных истцом, поскольку объект строительства и его стоимость непрерывно изменяются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций при всестороннем исследовании материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку направлены на определение размера доли капитальных вложений в инвестиционный объект, а не на признание права собственности на долю в объекте. Заявляя требования об определении доли капитальных вложений в объекте недвижимости, выраженной в виде 6 630,96 кв.м. из общей площади объекта, истец как инвестор, финансировавший строительство, по сути, просит определить его долю в праве собственности на жилой дом.

Между тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", законодательство Российской Федерации не предусматривает наделение лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А56-6558/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева