Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-991/11 по делу N А56-35394/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 259-2012) и Целикова В.А. (доверенность от 01.01.2012 N 201-2012), от товарищества собственников жилья "Прибрежное" Кореня В.Ю. (доверенность от 23.03.2009),

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35394/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, литера Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Прибрежное", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 7, ОГРН 1037825041044 (далее - Товарищество), о взыскании 3 730 282 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.05.2009 по 31.03.2010 на основании договора теплоснабжения от 01.10.2005 N 31550, а также 1 590 624 руб. 46 коп пеней за тот же период (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 24.12.2010 (судья Шелема З.А.) с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 780 282 руб. 05 коп. долга, 50 000 руб. пеней, а также 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением Тринадцатого арбитражного суда от 26.04.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом Товарищества от жалобы.

Товарищество 06.05.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 24.12.2010.

Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Невский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел судебных приставов).

Определением суда от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, заявление Товарищества удовлетворено: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.12.2010 сроком на 48 месяцев, а ежемесячные платежи составили 78 797 руб. 55 коп., начиная с 25.01.2011.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать ответчику в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предоставленная судом Товариществу рассрочка исполнения решения делает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и существенно нарушает интересы истца. Общество ссылается на то, что по адресу: Санкт-Петербург, Прибрежная ул., дом 7, зарегистрировано два товарищества с одинаковым наименованием, но разными ИНН (7811138316 и 7811460202). Истец указывает, что ответчиком по настоящему делу является Товарищество (ИНН 7811138316), а денежные средства населения за потребляемую тепловую энергию аккумулируется на счетах товарищества с ИНН 7811460202. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что до настоящего времени не погашена задолженность Товарищества в сумме 1 664 851 руб. 51 коп., взысканная по делу N А56-64915/2009.

В отзыве Товарищество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества, считая их несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения.

Отдел судебных приставов о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2005 N 31550, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Решением суда от 24.12.2010, вступившим в законную силу, с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 780 282 руб. 05 коп. долга, 50 000 руб. пеней, а также 2000 руб. судебных расходов.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Суд первой инстанции, предоставляя Товариществу рассрочку исполнения судебного акта в ином порядке (48 месяцев), чем заявлено ответчиком (101 месяц), принял во внимание отсутствие денежных средств на счетах должника, а также наличие значительной дебиторской задолженности населения перед Товариществом. При этом суд принял во внимание то, что последним предпринимаются действия по взысканию указанной задолженности.

Апелляционный суд, проверяя законность судебного акта первой инстанции, также учел, что перечисление всех денежных средств, поступивших от населения, в счет погашения задолженности перед Обществом приведет к возникновению задолженности за текущий период перед всеми поставщиками услуг, что в свою очередь может повлечь негативные последствия для населения, проживающего в домах, находящихся в управлении Товарищества.

Кассационный суд считает, что доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку указанных выводов судов. Однако такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены.

Более того, обстоятельства и документы, на которые ссылалось Общество в кассационной инстанции, относятся к периоду после предоставления рассрочки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

О существовании двух товариществ с одноименным названием истец в суде первой инстанции не заявлял; это обстоятельство судом не исследовалось.

Кассационная инстанция также учитывает, что взыскатель до настоящего времени не получил исполнительный лист о взыскании с Товарищества задолженности и пеней по настоящему делу.

При таких обстоятельствах жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 02.09.2011 N 18697, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-35394/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская