Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-14721/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-35394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14721/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 года по делу N А56-35394/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ТСЖ "Прибрежное"

о взыскании 5 320 906,51 руб.

при участии:

от истца: Тарасевич С.Ю. по доверенности N 265-2011 от 01.01.11г.

от ответчика: Корень В.Ю. по доверенности от 23.03.09г., Чернов В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.11г. N 201081В1/2011

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Марсово Поле тер, 1; ОГРН: 1057810153400) с иском к Товариществу собственников жилья "Прибрежное" (место нахождения: 193076, г. Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, 7; ОГРН: 1037825041044) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 3 730 282,05 руб. задолженности по оплате поставленной на основании договора N 31550 от 01.10.2005 г.. тепловой энергии, и 1 590 624,46 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 г.. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 730 282,05 руб. основного долга и 50 000 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, всего 3 782 282,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением также с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 45 804,53 руб. госпошлины.

06.05.2011 года ТСЖ "Прибрежное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения сроком до 15 июня 2025 года, с ежемесячной оплатой 37 356,15 руб.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствием возможности уплатить всю сумму долга единовременно, ввиду отсутствия денежных средств, в связи с несвоевременным их перечислением жильцами.

Определением арбитражного суда от 01.07.2011 года заявление ТСЖ "Прибрежное" удовлетворено частично: предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на сорок восемь месяцев, равными ежемесячными платежами в размере 78 797,55 руб., начиная с 25.01.2011 г..

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание отсутствие денежных средств у должника для единовременного погашения долга, а также и то, что должником принимаются меры к погашению задолженности путем взыскания с граждан задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, предложенный ответчиком график погашения задолженности судом отклонен как нарушающий баланс интересов должника и взыскателя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным определением, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не будет способствовать исполнению решения суда.

Так, в частности указано, что по состоянию на 15.07.2011 г.. ТСЖ имеет задолженность перед предприятием в размере 14 107 733,49 руб., образовавшуюся с января 2009 г..

Данная задолженность включает в себя суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию, а также задолженности по платежам, начисляемым ежемесячно по факту потребления тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда в дальнейшем, в связи с чем полагают, что ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Должник и судебный пристав, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затруднить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявление ответчика о рассрочке исполнения решения мотивировано тем, что ТСЖ не имеет денежных средств на счетах, достаточных для погашения долга единовременно.

Между тем им предпринимаются действия для погашения долга, путем предъявления исков к гражданам, имеющим задолженность по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции оценил доводы и документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая при этом статус ответчика (некоммерческая организация), источник поступления денежных средств - целевые платежи жителей в оплату всех услуг.

Перечисление всех денежных средств, поступивших от жителей на погашение задолженности перед ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", как указывает ТСЖ, приведет к возникновению задолженности за текущий период перед всеми поставщиками услуг, перебоям в оказании услуг, а также дестабилизации работы организации.

К тому же, заявление ТСЖ о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено судом частично, рассрочка предоставлена на срок в два раза меньший, чем испрашивал заявитель, а само обжалуемое определение направлено как на обеспечение исполнения решения суда, так и на сохранение работоспособности организации-должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2011 года по делу N А56-35394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина