Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-542/11 по делу N А56-8650/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" Губанкова Д.С. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8650/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Павловский Посад", место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Федоровское, Шоссейная ул., д. 12А, ОГРН 1025400001571 (далее - ЗАО ИК "Павловский Посад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КРОМ", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 20, лит. А, ОГРН 1037819008776 (далее - ООО "КРОМ"), 17 940 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.08.2011 во включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО "КРОМ" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2011 определение от 09.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ИК "Павловский Посад" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности обогатившего лица возвратить неосновательное обогащение. При этом податель жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие обоснованность совершенных платежей, отсутствуют у кредитора, должником либо временным управляющим в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права в части переложения обязанности по доказыванию правомерности получения должником денежных средств на кредитора. Должником и временным управляющим какие-либо документы, указанные в качестве назначений совершенных платежей, арбитражному суду первой инстанции не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2011 в отношении ООО "КРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Лебедь Д.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 150.

ЗАО ИК "Павловский Посад" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 17 940 000 руб. неосновательного обогащения. Данная сумма включает платеж от 14.03.2008 - 4 590 000 руб., платеж от 15.07.2008 - 2 498 000 руб., платеж от 22.08.2008 - 2 500 000 руб., платеж от 13.11.2008 - 7 000 000 руб., платеж от 19.11.2008 - 1 351 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-16003/2010 в отношении ЗАО ИК "Павловский Посад" введено конкурсное производство (по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника).

Конкурсный управляющий ЗАО ИК "Павловский Посад" установил, что ЗАО ИК "Павловский Посад" совершен ряд платежей в пользу ООО "КРОМ", что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам.

Считая, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ООО "КРОМ", ЗАО ИК "Павловский Посад" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что денежные средства в размере 17 940 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку в выписке по счетам указано, что они перечислены во исполнение договорных обязательств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 2, 3 статьи 71 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, денежные средства, которые заявлены как неосновательное обогащение, перечислены во исполнение договорных обязательств (по договору от 16.04.2007 N 28, дополнительным соглашениям от 14.03.2008 N 1, от 19.05.2008 N 2, от 16.04.2007 N 3). Данное обстоятельство подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ЗАО ИК "Павловский Посад" (листы дела 18 - 22).

Таким образом, судами установлены договорные основания для получения от заявителя денежных средств. При таких обстоятельствах основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, заявитель свои требования не доказал, не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств. Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует оставить без изменения, поскольку они приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-8650/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец