Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-9477/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-8650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9477/2011) ЗАО Инвестиционная компания "Павловский Посад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-8650/2011 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению ЗАО Инвестиционная компания "Павловский Посад" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности ООО "КРОМ"

при участии:

от заявителя: Максимовой В.В. по доверенности от 27.09.2011

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: Губанкова Д.С. по доверенности N 221 от 07.09.2011

установил:

Закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания "Павловский Посад" (далее - заявитель, ЗАО ИК "Павловский Посад"), место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское, ул. Шоссейная, д. 12А, ОГРН 1025400001571 в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлено требование о включении неосновательного обогащения в размере 17 940 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее - должник, ООО "КРОМ"), место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 120, литера А, ОГРН 1037819008776.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2011 во включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов ООО "КРОМ" отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 17 940 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Указанный вывод сделан судом с учетом содержащихся в расширенных выписках о движении денежных средств по счетам ЗАО ИК "Павловский Посад" сведений о назначении платежей.

На определение суда ЗАО ИК "Павловский Посад" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что поскольку документы, подтверждающие обоснованность совершенных платежей, отсутствуют как у кредитора, так и в материалах дела, то сумма, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, является неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неправильное распределение бремени доказывания, поскольку должником или временным управляющим должника не представлены какие-либо документы, подтверждающие указанные в выписках о движении денежных средств назначения платежей.

ЗАО ИК "Павловский Посад" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов ООО "КРОМ" сумму 17 940 000 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "КРОМ" Лебедь Д.И. (далее - временный управляющий, Лебедь Д.И.) возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на недоказанность заявителем своих требований, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО ИК "Павловский Посад" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "КРОМ" Лебедя Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 24.05.2011 в отношении ООО "КРОМ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лебедь Д.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 150.

В пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве в суд поступило требование ЗАО ИК "Павловский Посад" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 17 940 000 руб.

Данная сумма, как указано в требовании заявителя, состоит из сумм платежей, произведенных на счет ООО "КРОМ" в следующие даты:

- 14.03.2008 - 4 590 000 руб.;

- 15.07.2008 - 2 498 000 руб.;

- 22.08.2008 - 2 500 000 руб.;

- 13.11.2008 - 7 000 000 руб.;

- 19/11/2008 - 1 351 800 руб.

ЗАО ИК "Павловский Посад" в настоящее время также находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, введенной в отношении последнего решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-16003/2010 (по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника).

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий заявителя установил, что ЗАО ИК "Павловский Посад" совершило ряд платежей в пользу должника на заявленную к включению в реестр сумму. В подтверждение своих доводов заявитель представил копии расширенных выписок о движении денежных средств по счетам.

Полагая, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением должника, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 названной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Факт получения должником от заявителя денежных средств на сумму 17 940 000 руб. установлен судом на основе оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств - расширенных выписок о движении денежных средств по счетам ЗАО ИК "Павловский посад". Из представленных выписок следует, что денежные средства были перечислены во исполнение договорных обязательств, в том числе по договору N 28 от 16.04.2007, дополнительным соглашениям N 1 от 14.03.2008, N 2 от 19.05.2008, N 3 от 16.04.2007.

Поскольку установлены договорные основания для получения от заявителя спорной суммы, суд пришел к обоснованному применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о том, что сумма в размере 17 940 000 руб. не является для должника неосновательным обогащением.

Доказательств обратного ЗАО ИК "Павловский Посад" не представлено, между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ЗАО ИК "Павловский Посад" в сумме 17 940 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРОМ" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-8650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Инвестиционная компания "Павловский посад" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко