Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-1327/11 по делу N А52-658/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 08.09.2010 N 743), от общества с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКонструкция" Матвеева А.В. (доверенность от 03.10.2011 N 1103М1),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2011 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-658/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКонструкция", место нахождения: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 19, ОГРН 1076027001159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а (далее - Инспекция), от 31.12.2010 N 13-07/318 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафы по указанным налогам.

Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2011, заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления Обществу 563 204 руб. налога на прибыль, 84 210 руб. 09 коп. пеней и 56 320 руб. штрафа за его неуплату, 619 009 руб. 60 коп. НДС, 134 616 руб. 46 коп. пеней и 61 901 руб. штрафа за неуплату этого налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания необоснованным доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов по этим налогам по эпизодам приобретения товаров у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Илма" и "Форма" как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суды безосновательно отклонили его доводы о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не дали оценку установленным в ходе проверки обстоятельствам создания и деятельности организаций - поставщиков, у которых заявитель приобрел товары и впоследствии предъявил НДС к вычету, а также тому факту, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок. Недостоверность первичных документов, подписанных со стороны поставщиков неустановленными лицами, Инспекцией подтверждена.

В отзыве на жалобу налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, подтвердив доводы представленного отзыва.

Управление о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 19.02.2007 по 31.12.2009. Выявив в ходе проверки ряд правонарушений, Инспекция составила акт от 09.12.2010 N 13-14/127 и с учетом возражений Общества вынесла решение от 31.12.2010 N13-07/318, которым привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 95 202 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы и 61 901 руб. штрафа за неуплату НДС за I, II и III кварталы 2008 года, предложила уплатить 952 019 руб. налога на прибыль и 619 008 руб. 60 коп. НДС за указанные периоды, начислила пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 21.02.2011 N 2.8-08/1066, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Проверкой по обжалуемому в кассационном порядке эпизоду установлено, что Общество приобрело товары у ООО "Форма" и ООО "Илма". Проведя встречные проверки данных поставщиков, Инспекция выявила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, об отсутствии реальности заявленных операций и намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения облагаемой прибыли и возмещения НДС. В частности, поставщики не располагаются по адресам регистрации, не имеют основных средств, транспорта и персонала, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, притом, что по условиям заключенных с Обществом договоров на них возложена обязанность по доставке товара. За 2008 год поставщики подали налоговые декларации, содержащие "нулевые" показатели; директор ООО "Илма" Ерохина М.Г. отрицает свою причастность к деятельности организации, директор ООО "Форма" Андреева С.В. - хозяйственные отношения с заявителем. В нарушение статей 169 НК РФ и 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные документы, счета-фактуры подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения; товарно-транспортные накладные не представлены. Показания директора Общества, не помнящего обстоятельств заключения сделок, и порядок подписания документов по ним (обмен оригиналами с подписями руководителей и печатями организаций осуществлялся по почте), указывают на то, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с оплатой стройматериалов и оборудования, приобретенных у ООО "Форма" по договору поставки от 25.04.2008 N 67 и у ООО "Илма" по договору поставки от 19.02.2008. Предъявленный указанными контрагентами НДС учитывался заявителем в составе налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию договоры поставки, заключенные с названными организациями, товарные накладные, счета-фактуры. Документы подписаны от имени ООО "Форма" Андреевой С.В., от имени ООО "Илма" - Ерохиной М.Г.

Позиция Инспекции основана на следующих доказательствах.

В ходе проведенных Инспекцией допросов директор Общества Иванов Г.В. и бухгалтер Савельева А.М. показали, что не знакомы с руководителями поставщиков, при заключении договоров обмен их оригиналами осуществлялся по почте, техническая документация на приобретенное оборудование утеряна.

Андреева С.В. и Ерохина М.Г. пояснили, что не имели хозяйственных отношений с Обществом, спорные договоры, товарные накладные, счета-фактуры не подписывали. Выдачу кому-либо доверенностей на право подписи также отрицали.

Помимо недостоверных подписей в представленных Обществом документах имеются и иные нарушения. Так, в графе "Покупатель" договора поставки с ООО "Илма" рядом с подписью "Ерохина М.Г." отсутствует указание должности; во всех товарных накладных в строке "отпуск груза разрешил" отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи Ерохиной М.Г.; в строке главный (старший бухгалтер) подпись не расшифрована; не заполнена графа "отпуск груза произвел"; нет даты отгрузки.

В товарной накладной N 291 (поставки от ООО "Форма") в строке "отпуск разрешил" значится расшифровка подписи "Андреев", а в товарных накладных от 29.09.2008 N 480 и от 29.09.2008 N 235 - "Андреева"; в названных товарных накладных в графе "Отпуск груза произвел" отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи, нет даты отгрузки. Счета-фактуры от 28.04.2008 N 291 и от 20.06.2008 N 345 не содержат расшифровки подписи руководителя, а в счете-фактуре от 10.09.2008 N 480 подпись руководителя организации расшифрована как "Андреев"; в счете-фактуре от 29.09.2008 N 235 подпись расшифрована "Андреева"; в актах приема-передачи строка "Техническая документация" не заполнена.

Налоговый орган также сослался на сведения, полученные из ГИБДД и Роснедвижимости, согласно которым ООО "Форма" и ООО "Илма" никогда не находились по адресам регистрации, у них неоднократно менялись руководители, транспортных средств и помещений организации не имеют.

Изложенные обстоятельства и доказательства, как указано в решении от 31.12.2010 N 13-07/318 и кассационной жалобе, Инспекция считает достаточными для подтверждения вывода об отсутствии документального подтверждения правомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение товаров у ООО "Илма" и ООО "Форма".

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к заключению, что заявитель представил все необходимые документы для подтверждения правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Илма" и ООО "Форма". Доводы Инспекции признаны судами недоказанными.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими материалам дела.

Оба поставщика зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состоят на налоговом учете и в проверяемый период являлись действующими организациями. Это обстоятельство Инспекция не оспаривает.

Судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; товарные накладные содержат указание на наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также имеются подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар. Отсутствие в ряде товарных накладных сведений, перечисленных в оспариваемом решении Инспекции, не признано судебными инстанциями в качестве обстоятельства, опровергающего факт передачи налогоплательщику товаров от указанных поставщиков.

Из условий договоров поставки, заключенных заявителем с ООО "Илма" и ООО "Форма", следует, что поставка могла осуществляться силами поставщика. В своих показаниях директор Общества подтвердил именно такой способ доставки. При таких обстоятельствах суды посчитали, что в данном случае необходимость представления товарно-транспортных накладных отсутствовала, поскольку Общество не участвовало в перевозке товаров. Иного налоговый орган не доказал.

Приняв во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе проведения налоговой проверки, судебные инстанции отклонили доводы Инспекции о подписании договоров, товарных накладных, счетов-фактур от имени контрагентов Общества неустановленными или неправомочными лицами.

Оценив все представленные заявителем и налоговым органом доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение Обществом реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

В соответствии с решениями от 12.12.2007 N 1, от 18.02.2008 N 1 и выпиской из ЕГРЮЛ Ерохина М.Г. являлась директором ООО "Илма" с 24.12.2007 по 17.02.2008, Корнышев А.А. - с 18.02.2008. Из кассационной жалобы Инспекции следует, что смена руководителя ООО "Илма" не сопровождалась немедленной регистрацией данных изменений в ЕГРЮЛ: изменения зарегистрированы только 04.03.2008. То есть на дату заключения договора с Обществом сведений об отсутствии у Ерохиной М.Г. соответствующих полномочий в ЕГРЮЛ не имелось.

Согласно решению от 03.07.2008 N 1 на должность директора ООО "Форма" назначена Андреева С.В., которая оставалась в таком статусе до 18.12.2008, а с этой даты директором является Тихонина А.Л. С 14.03.2007 по 03.07.2008 директором ООО "Форма" являлась Писарева Е.Г., приобретение организации у которой Андреева С.В. не отрицает.

При оценке показаний судами обоснованно учтена заинтересованность "номинальных" руководителей. Результаты почерковедческих экспертиз на предмет принадлежности имеющихся в представленных документах подписей руководителям поставщиков отсутствуют.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, и свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства осведомленности Общества о смене руководства поставщиков налоговый орган также не представил.

Поскольку налоговый орган не доказал фактов необоснованного включения заявителем затрат в расходы при налогообложении прибыли, а также нарушения порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Форма" и ООО "Илма", суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами предыдущих инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А52-658/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова