Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-4755/11

г. Вологда

26 сентября 2011 г.

Дело N А52-658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКонструкция" Матвеева А.В. по доверенности от 02.02.2010 N 022М7, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. по доверенности от 05.11.2009 N 691,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКонструкция" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года по делу N А52-658/2011 (судья Радионова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКонструкция" (ИНН 6027102219, ОГРН 1076027001159, г. Псков) (далее - ООО "ПсковСтройКонструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ИНН 6027022228, г. Псков) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 13-07/318 в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штрафы по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу: налога на прибыль в размере 563 204 руб., пеней - 84 210 руб. 09 коп., штрафа - 56 320 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 619 009 руб. 60 коп., пеней - 134 616 руб. 46 коп., штрафа - 61 901 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано. Обеспечительные меры отменены. Также с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция и ООО "ПсковСтройКонструкция" с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года отменить в оспариваемых частях.

Инспекция в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права.

Общество в свой жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве указала на несогласие с жалобой общества, просила судебный акт в оспариваемой обществом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, приведенные в его жалобе, представитель налогового органа - доводы и требования, содержащиеся в его жалобе и отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО "ПсковСтройКонструкция" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 19.02.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 19.02.2007 по 03.08.2010.

В ходе проверки составлен акт от 09.12.2010 N 13-14/127. Инспекцией установлено, что ООО "ПсковСтройКонструкция" в проверяемый период приобретен товар у общества с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - ООО "Форма") и общества с ограниченной ответственностью "Илма" (далее - ООО "Илма"). Налоговым органом в ходе встречных проверок данных поставщиков выявлено, что они не располагаются по адресам регистрации; организации не имеют основных средств, транспорта и персонала, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; за 2008 год ими представлены налоговые отчетности, содержащие "нулевые" показатели; директор ООО "Илма" Ерохина М.Г. отрицает свою причастность к деятельности организации, директор ООО Форма" Андреева С.В. - хозяйственные отношения с заявителем. Также инспекцией установлено, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные; первичные документы содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого ООО "ПсковСтройКонструкция" необоснованно получена налоговая выгода в виде процентов, начисленных в связи с получением займа у общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" (далее - ООО "Метеорит") и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют"), поскольку, по мнению налогового органа, представленные документы содержат недостоверные сведения, фактически подписаны не генеральным директором "Метеорит" Ставским Ю.Л. и генеральным директором ООО "Абсолют" Байковым М.Ю.; названные организации в 2010 году сняты с регистрационного учета, в связи с чем перечисление им процентов за пользование заемными денежными средствами невозможно; по данному эпизоду заявителем также не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2010 N 13-07/318. Названным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в размере 95 202 руб., НДС за I, II и III кварталы 2008 года - 61 901 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме 952 019 руб. и пени по налогу - 122 998 руб. 40 коп., НДС за I, II и III кварталы 2008 года в размере 619 008 руб. 60 коп. и пени по налогу - 134 616 руб. 46 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 2858 руб. 01 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 21.02.2011 N 2.8-08/1066 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По эпизоду начисления налога на прибыль в сумме 563 204 руб., пеней по налогу в размере 84 210 руб. 09 коп. и штрафа в сумме 56 320 руб.; НДС в размере 619 008 руб. 60 коп., пеней по налогу в сумме 134 616 руб. 46 коп. и штрафа в размере 61 901 руб. апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В статье 252 данного Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 этого Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "ПсковСтройКонструкция" у ООО "Форма" и ООО "Илма" приобретен товар. В обоснование понесенных расходов им представлены договоры с указанными поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения, карточки по счету 10.1 "Материалы", акты о приеме-передаче объектов основных средств.

Налоговый орган ссылается на то, что данные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, вычет по НДС.

В частности, в графе "Покупатель" договора поставки проставлена подпись "Ерохина М.Г.", указание должности отсутствует; во всех товарных накладных по строке "отпуск груза разрешил" отсутствует наименование должности и расшифровка подписи Ерохиной М.Г.; по строке главный (старший бухгалтер) подпись не расшифрована; не заполнена графа "отпуск груза произвел"; нет даты отгрузки.

В товарной накладной N 291 по строке "отпуск разрешил" значится расшифровка подписи "Андреев", в товарных накладных от 29.09.2008 N 480, от 29.09.2008 N 235 - "Андреева", в названных товарных накладных в графе "Отпуск груза произвел" отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи, нет даты отгрузки. Счета-фактуры от 28.04.2008 N 291, от 20.06.2008 N 345 не содержат расшифровки подписи руководителя, счет-фактура от 10.09.2008 N 480 подписан от имени руководителя организации, расшифровка подписи "Андреев", счет-фактура от 29.09.2008 N 235 - расшифровка подписи "Андреева"; в актах приема-передачи строка "Техническая документация" - не заполнена.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В оспариваемом решении инспекция не отрицает факт оплаты постановленного товара, его закупку, принятие на учет.

Таким образом, выявленные инспекцией пороки в оформлении названных документов не привели к невозможности их принятия к учету в качестве доказательств поставки и оприхования товара.

Указание налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных, является несостоятельным.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Следовательно, транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

В данном случае из пункта 3.3 договора поставки от 19.02.2008, заключенного заявителем с ООО "Илма" (т. 3, л. 74), следует, что поставка товара производится силами и за счет поставщика.

Действительно, в пункте 3.3 договора поставки от 25.04.2008 N 67, заключенного заявителем с ООО "Форма" (т. 2, л. 56), установлено, что поставка товара производится самовывозом; транспортные расходы относится на счет покупателя.

Однако, из объяснений генерального директора ООО "ПсковСтройКонструкция" Иванова Г.В. (т. 2, л. 38-42) следует, что доставка материалов и оборудования осуществлялась ООО "Форма".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПсковСтройКонструкция" привлекались к перевозке товара третьи лица (грузоперевозчики) либо им непосредственно осуществлялась перевозка собственным транспортом, инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, обязанность составления товарно-транспортных накладных у общества по взаимоотношениям с ООО "Илма" и ООО "Форма" отсутствует.

Обязательность представления в целях подтверждения обоснованности произведенных расходов и заявленного налогового вычета технической документации на станки налоговым законодательством не закреплена.

В решении налоговый орган также указал на то, что директор ООО "Илма" Ерохина М.Г. отрицает свою причастность к деятельности организации, а директор ООО Форма" Андреева С.В. - хозяйственные отношения с заявителем. В связи с чем считает, что представленные обществом документы подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, названные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л. 94-95, 105-108; т. 3, л. 109-111, 127-128), состоят на налоговом учете, то есть в проверяемый период являлись действующими организациями; с 07.05.2009 ООО "Форма" прекратило деятельность в связи с реорганизацией.

В соответствии с решением от 12.12.2007 N 1 директором ООО "Илма" назначена Ерохина М.Г. (т. 3, л. 112), решением от 18.02.2008 N 1 - Корнышев А.А. (т. 3, л. 119).

Согласно решению от 03.07.2008 N 1 на должность директора ООО "Форма" назначена Андреева С.В. (т. 2, л. 88).

Почерковедческих экспертиз по вопросу принадлежности имеющихся в представленных документах подписей руководителям поставщиков инспекцией не назначалось. Согласно справке эксперта (т. 2, л. 151) в представленных на исследование документах подписи Андреевой С.В. признаны непригодными для идентификационного исследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

У суда не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании договоров и первичных документов от имени Ерохиной М.Г. и Андреевой С.В. иными лицами.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что обществу было известно о смене руководителей этих обществ.

Ссылка инспекции в решении от 31.12.2010 N 13-07/318 на обстоятельства, установленные в результате встречных налоговых проверок данных поставщиков (ненахождение по месту регистрации; отсутствие у них основных средств, транспорта и персонала, достаточных для осуществления хозяйственной деятельности; представление в 2008 году налоговых отчетностей с "нулевыми" показателями), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "Форма" и ООО "Илма".

Ссылка инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий заявителя с ООО "Форма" и ООО "Илма", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов, не доказана инспекцией. Напротив, как ранее отмечено, поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, то есть являются реальными субъектами предпринимательства. К отрицанию осуществления ими предпринимательской деятельности следует отнестись критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах решение от 31.12.2010 N 13-07/318 в оспариваемой инспекцией части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается не несогласие с выводами суда первой инстанции, приводя те же обстоятельства, что и изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В свою очередь общество не согласилось с решением суда по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 388 815 руб., пеней по налогу в размере 38 788 руб. 31 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38 882 руб.

Основанием для доначисления указанного налога, пеней и штрафа явился вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде процентов, начисленных в связи с получением займа у ООО "Метеорит" и ООО "Абсолют", начисленные проценты за пользование заемными средствами отнесены в состав расходов в нарушение пункта 1 статьи 252 и 272 НК РФ необоснованно.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что заем реально имел место быть, проценты по договорам займа начислены в соответствии с НК РФ; целью ООО "ПСК" являлось получение денежных средств на развитие производства, что установлено судом. Указывая на пункт 3 статьи 269 НК РФ, считает, что проценты, начисленные по долговому обязательству, являются расходами вне зависимости от их фактической выплаты.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения суд исходит из того, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) .

Как установлено судом по данному делу, подтверждается материалами дела (т. 4, л. 76, 78; т. 5, л. 115), и не оспаривается сторонами, на расчетный счет ООО "ПСК" от имени ООО "Метеорит" и ООО "Абсолют" действительно перечислены денежные средства, которые учтены в учете ООО "ПСК" как заемные денежные средства и на них начислены проценты, на сумму которых уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

По указанной операции с ООО "Метеорит" обществом представлены: договор займа от 05.09.2007 N 13.5, дополнительное соглашение от 31.08.2008 к договору, приложения N 1-4 к договору, бухгалтерские справки о размере начисленных по договору займа процентах, письмо ООО "Метеорит" от 17.09.2007 о внесении изменений в формулировку платежа (т. 4, л. 52-71, 78).

Договор займа от 05.09.2007 заключен ООО "Метеорит" в лице генерального директора Вавилова Ю.В. (заимодавец) и ООО "ПСК" (заемщик) о передаче процентного займа в размере 5 330 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 2 этого договора займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную сумму в срок до 15.09.2007, а заемщик возвращает заем не позднее 14.09.2008 путем перечисления на расчетный счет займодавца. За предоставление займа выплачиваются проценты в размере 11 % годовых от суммы предоставленного займа ежемесячно, согласно графику платежей. При этом в пункте 6.1 договора определено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями и скреплены печатями.

Приложениями N 1-4 к договору займа, оформлены графики погашения займа с расчетом процентов за период с 13.09.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.08.2008, с 31.08.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009. Однако 31.08.2008 подписано дополнительное соглашение, согласно которому возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.08.2011. Все документы, составленные от имени ООО "Метеорит" содержат подпись и расшифровку подписи "Ю.В.Вавилов".

Судом установлено и свидетельствуют материалы дела (т. 4, л. 82-126, 143; т. 5, л. 8, 22-26): выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и документов, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу, решение учредителя общества от 21.11.2006 N 1, что единственным участником ООО "Метеорит", зарегистрированного 12.12.2006 по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 191 "А", пом. 1Н, являлся Королев В.П., генеральным директором им назначен Ставский Ю.Л. Никаких документов, указывающих на то, что в ООО "Метеорит" изменялся состав участников и принимались решения о прекращении полномочий Ставского Ю.Л., суду не представлено, в декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, составленной ООО "Метеорит" 22.10.2007, руководителем организации также указан Ставский Ю.Л. При опросе 01.12.2010 Королев В.П. показал, что был номинальным учредителем ООО "Метеорит", после регистрации фирмы никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.

По названной выше операции с ООО "Абсолют" обществом представлены (т. 5, л. 36-61): договор займа от 18.06.2007 N 2, дополнительное соглашение от 01.06.2008 к договору, приложения N 1-4 к договору, бухгалтерские справки о размере начисленных по договору займа процентах.

Договор займа от 18.06.2007 заключен ООО "Абсолют" в лице генерального директора Байкова М.Ю. (заимодавец) с ООО "ПСК" (заемщик) о передаче процентного займа в размере 6 000 000 руб. Данным договором предусмотрено, что займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную сумму в срок до 25.06.2007, а заемщик возвращает заем не позднее 25.06.2008 путем перечисления на расчетный счет займодавца. Пунктами 1.1, 2 договора определено, что за предоставление займа выплачиваются проценты в размере 11 % годовых от суммы предоставленного займа ежемесячно согласно графику платежей. Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями и скреплены печатями (пункт 6.1 договора).

Приложениями N 1-4 к договору займа, оформлены графики погашения займа с расчетом процентов за период с 18.06.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.05.2008, с 01.06.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009. Однако 01.06.2008 подписано дополнительное соглашение, согласно которому возврат займа должен быть осуществлен не позднее 01.06.2011. Все документы, составленные от имени ООО "Абсолют" содержат подпись и расшифровку подписи "М.Ю.Байков".

Судом установлено и свидетельствуют материалы дела (т. 5, л. 66, 83,122, 136): выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и документов, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу, решение учредителя общества от 09.08.2006, что единственным участником ООО "Абсолют", зарегистрированного 24.08.2006 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Среднегаванский, д. 1 "А", пом. 8Н, являлся Байков М.Ю., генеральным директором назначен Байков М.Ю. Никаких документов, указывающих на то, что в обществе изменялся состав участников и принимались решения о прекращении полномочий Ставского Ю.Л., суду не представлено. При опросе 16.11.2010 Байков М.Ю. показал, что он не являлся учредителем ООО "Абсолют", документов от имени ООО "Абсолют" не подписывал. Данные показания подтверждаются заключением эксперта от 23.09.2010 N 018-11/10, которым установлено, что подписи от имени Байкова М.Ю. расположенные в договоре займа, дополнительном соглашении и в приложениях к договору займа, выполнены не самим Байковым М.Ю., а каким-то другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства того, что договоры займа, соглашения и приложения к ним, составленные от имени ООО "Метеорит", ООО "Абсолют", письмо ООО "Метеорит" от 17.09.2007, подписанные Вавиловым Ю.Л. как генеральным директором ООО "Метеорит" в то время, когда фактически генеральным директором являлся Ставский Ю.Л., подписанные с подражанием подписи генерального директора ООО "Абсолют" Байкова, содержат недостоверные сведения.

В данном случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что оно за период пользования заемными денежными средствами только начисляло проценты и уменьшало на их сумму налогооблагаемую базу, при этом, ни разу не перечислило на счета ООО "Метеорит", ООО "Абсолют" проценты за пользование заемными средствами, т.е. фактически не несло никаких расходов.

И, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "ПСК" и в будущем указанные расходы не будут понесены, поскольку ООО "Метеорит" и ООО "Абсолют" сняты с регистрационного учета в связи с их исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как недействующие 19.08.2010 и 28.10.2010, соответственно (т. 4, л. 134; т. 5, л. 62).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыль понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В пункте 8 той же статьи (в редакции, действовавшей в 2007-2009 годах) указано, что по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

На основании приведенных норм Кодекса налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть налогоплательщик вправе учесть в составе расходов по налогу на прибыль проценты в том налоговом (отчетном) периоде, когда эти проценты подлежат уплате займодавцу по условиям договора займа, независимо от их фактической выплаты.

На обязанность налогоплательщиков и налоговых органов учитывать для целей налогообложения условия заключенных договоров, устанавливающие конкретные сроки возникновения обязанности заемщика по уплате (выплате) процентов, ранее которых у заемщика - налогоплательщика не возникает обязанности их уплачивать и, соответственно, учитывать для целей налогообложения в составе расходов, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09.

Как отмечено выше, 01.06.2008 подписано дополнительное соглашение, согласно которому возврат займа ООО "Абсолют" должен быть осуществлен не позднее 01.06.2011; 31.08.2008 подписано дополнительное соглашение, согласно которому возврат займа ООО "Метеорит" должен быть осуществлен не позднее 31.08.2011.

Принимая во внимание установленный в дополнительных соглашениях к договорам займа новый срок возврата займов и уплаты процентов, который приходится на налоговый период 2011 года, расходы общества в виде процентов по указанным договорам займа для целей налогообложения относятся к тем периодам, в которых у него возникает обязательство по их уплате, то есть, в рассматриваемом деле, в соответствующих налоговых (отчетных) периодах 2011 года. Поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть у общества ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2008 года неправомерно.

В связи с чем инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 252, статьи 272 НК РФ, в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, начисленных процентов за пользование заемными средствами, и необоснованном занижении налоговой базы за 2008 год.

Исходя из изложенного, доводы общества, приведенные в его апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда по рассматриваемому эпизоду и не имеют правового значения.

В этой части судом обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах на основании части 4 статьи 96 АПК РФ судом правомерно отменены обеспечительные меры в части удовлетворения иска с момента фактического исполнения решения суда, а в соответствии с частью 5 этой статьи обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу. Расходы по уплате государственной пошлины распределены правильно на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствах. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

В связи с тем, что обществу определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, в соответствии со статей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПСК" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года по делу N А52-658/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКонструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКонструкция" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина