Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-10330/11 по делу N А21-614/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-614/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Суродиной С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.01.2011 N 112, 115 и 135 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Определением суда от 16.02.2011 (с учетом исправления опечатки определением от 18.02.2011) в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело N А21-680/2011, возбужденное по заявлению Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 о наложении ареста на имущество должника, и дело N А21-410/2011, возбужденное по заявлению Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2011 N 131 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем привлечены открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ), общества с ограниченной ответственностью "Рустуна" (далее - ООО "Рустуна") и "Балтсервис ХС интернэйшнл" (далее - ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл"), а определением суда от 23.03.2011 - закрытое акционерное общество "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" (далее - ЗАО "РК "Рыбфлот-ФОР").

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку до обращения взыскания на имущество поручителя следовало обратить взыскание на заложенное имущество.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А21-7666/2008 с ООО "Рустуна" (заемщик) и Общества (поручитель) солидарно в пользу Банка БТБ (кредитор) взыскано 115 809 859 руб. задолженности по кредиту, процентов, неустойки и комиссии, а также 104 000 руб. государственной пошлины.

Взыскание в размере 115 809 859 руб. обращено судом на здание площадью 4780,3 кв. метров, расположенное по адресу: город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, являющееся предметом залога в соответствии с договором об ипотеке от 16.06.2005, заключенного между Баком ВТБ и ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл". В связи с объявлением несостоявшимися повторных торгов данное недвижимое имущество было передано взыскателю (Банку ВТБ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 по делу N А21-4211/2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества Банку ВТБ, вследствие чего это имущество возвращено судебным приставом-исполнителем ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл".

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А21-7666/2008, вынесены постановления от 17.01.2011 N 112, 115, 131 и 135 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в банке, а также от 24.01.2011 о наложении ареста на имущество должника.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления исходя из того, что обязательство поручителя ипотекой недвижимого имущества не обеспечено, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, имущественные права должника (часть 3).

Согласно части 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

По правилам части 4 статьи 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу частей 1 и 3 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления вынесены в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу; взыскание обращено на денежные средства Общества, находящиеся на счете в банке; в указанных целях наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке; арест также наложен на объекты недвижимости и право Общества на аренду земельных участков.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что до обращения взыскания на имущество поручителя следовало обратить взыскание на заложенное имущество, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А21-8339/2010 установлено, что залогом имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от 16.06.2005, обеспечено обязательство должника (ООО "Рустуна") перед Банком ВТБ, а обязательство Общества, как поручителя должника, данной ипотекой не обеспечено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Принимая во внимание, что Законом не ограничено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество, заложенное должником, подлежит отклонению довод жалобы о незаконности ареста части недвижимого имущества и права аренды, переданных Обществом в залог ЗАО "РК "Рыбфлот-ФОР".

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А21-614/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова