Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-10490/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А21-614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10490/2011) ООО "Морская звезда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 по делу N А21-614/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Морская звезда"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Суродиной С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-и лица ОАО Банк ВТБ, ООО "Рустуна", ООО "Балтсервис ХС Интернэйшил", ООО "Рыбфлот-ФОР"

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (место нахождения: 236039, г. Калининград, проспект Калинина, 2, ОГРН 1023901862412 (далее - ООО "Морская звезда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, проспект Мира, 5-7 (далее - Управление) и судебному приставу -исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Суродиной С.А. (далее - судебный пристав) о признании недействительными: - постановлений от 17.01.2011 судебного пристава -исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановления от 24.01.2011 судебного пристава -исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о наложении ареста на имущество и права аренды ООО "Морская звезда".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк ВТБ", ООО "Рустуна", ООО "Балтсервис ХС Интернешнл".

Определением суда от 16.02.2011 дела N А21-614/2011, N А21-410/2011, NА21-680/2011 объединены в одно производство с присвоением делу NА21-614/2011.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Суродина С.А.

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Рыбфлот-ФОР".

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявления ООО "Морская звезда" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Морская звезда", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом при вынесении оспариваемых ООО "Морская звезда" постановлений нарушены положения пункта 5 статьи 4, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 05.05.2009 выдан исполнительный лист от 28.04.2009 N 013082 по делу N А21-7666/2008, согласно которому с ООО "Рустуна" и ООО "Морская звезда" взыскано солидарно в пользу Банка 115 809 859 руб., в том числе: 98 828 795 руб. 35 коп. основного долга по кредиту, 8 899 630 руб. 97 коп. процентов по кредиту, 2 623 203 руб. 54 коп. неустойки по основному долгу, 480 830 руб. 74 коп. неустойки по процентам, 4 977 398 руб. 40 коп. комиссии за организацию контроля целевого использования кредитной линии, а также 104 000 руб. государственной пошлины. Взыскание в размере 115 913 859 руб. суд решил обратить на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 16.06.2005 с дополнительными соглашениями от 13.09.2006, 19.01.2007, 22.04.2008, путем осуществления реализации имущества с публичных торгов при условии начальной продажной цены, определенной исходя из залоговой стоимости предмета залога:

- здание гостиницы (литера А), общей площадью 4 780,3 кв.м, в том числе жилой площадью 2 001,5 кв.м, с замощением (литеры I, II), ограждением (литера III), номер объекта 39:15:08 35:00004:27529А, находящееся по адресу: город Калининград, улица Генерала Толстикова, дом 15/2, принадлежащее Обществу на праве собственности, расположенное на земельном участке площадью 2 957 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, установить начальную продажную цену имущества в 120 098 250 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 2 957 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, находящегося в г. Калининграде, ул. Генерала Толстикова, дом 15/2, переданного в аренду Обществу сроком до 26 декабря 2043 года по договору N 0003922 на передачу в аренду городских земель от 26.04.2001; установить начальную продажную цену в 5 901 750 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 16.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 27/4/7005/4/2009 в отношении ООО "Морская звезда" о взыскании 115 809 859 руб. в пользу Банка и от 10.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 4-433 в отношении ООО "Морская звезда" о взыскании 104 000 руб. в пользу Банка и произвел арест здания гостиницы, составив акт о наложении ареста от 24.06.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Росимущество), а в связи с объявлением их несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010 цена имущества снижена на пятнадцать процентов - до 102 083 512 руб. 50 коп.

В связи с объявлением несостоявшимися повторных торгов (протокол заседания комиссии Росимущества от 17.03.2010) судебный пристав-исполнитель 25.03.2010 направил взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене 90 073 687 руб. 50 коп.

Нереализованное имущество передано судебным приставом-исполнителем Банку ВТБ по акту приема-передачи от 25.05.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя того же подразделения судебных приставов Султалиева З.З. от 19.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 по делу N А21-4211/2010 указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 признано недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Банку ВТБ - незаконными.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.10.2010 имущество возвращено судебным приставом-исполнителем залогодателю (ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл").

Постановлением от 24.12.2010 было определено место ведения исполнительного производства в отношении ООО "Морская звезда" - в отделе по особым исполнительным производствам.

27.12.2010 и 31.12.2010 судебным приставом - исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Суродиной С.А. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 23/23/6217/4/2010 в отношении ООО "Морская звезда".

17.01.2011 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Калининградский филиал ОАО "Промсвязьбанк" ЗАО ИКБ "Европейский", филиал ОАО Банк "ВТБ" в г. Калининграде.

24.01.2011 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за должником - ООО "Морская звезда".

Считая вынесенные судебным приставом постановления недействительными, ООО "Морская звезда" обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав, что оспариваемые Обществом постановления, вынесены судебным приставом в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве", отказал ООО "Морская звезда" в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Морская звезда" не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов. осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 70 Закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Морская звезда" имеет счета в Калининградском филиале ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО ИКБ "Европейский", филиал ОАО Банк "ВТБ" в г. Калининграде.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 68, 69, 70, 71, 81 Закона "Об исполнительном производстве" 17.01.2011 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

В силу требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Постановлением от 24.01.2011 судебным приставом наложен арест на имущество, зарегистрированное за должником (8 объектов недвижимого имущества и право аренды на 7 земельных участков).

Признавая данное постановление судебного пристава законным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерности действий судебного пристава, направленных на изъятие не имущества должника, а имущества, переданного в залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 6 статьи 350 названного Кодекса, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Арбитражным судом по делу N А21-4211/2010 установлено, что Банк ВТБ (залогодержатель) не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

Судебными актами по делу АN 21-8339/2010 установлено, что залогом имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от 16.06.2005, обеспечено обязательство должника (ООО "Рустуна") перед Банком ВТБ, а обязательства ООО "Морская звезда", как поручителя должника, данной ипотекой не обеспечено, следовательно обязательства ООО "Морская звезда", как поручителя, не могли быть исполнены путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Обществом постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 по делу N А21-614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская