Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-676/11 по делу N А56-53216/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" Курбатовой М.Н. (доверенность от 16.01.2012 N 17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931),

рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-53216/2010,

установил

Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6", место нахождения: 197729, Санкт-Петербург, поселок Смолячково, Приморское шоссе, дом 675, ОГРН 1027812404256 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 09.09.2010 по делу N 94-452/10.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 38, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1067847079080 (далее - ООО "ФасадРемСтрой"), и общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Строй", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 51, литера А, ОГРН 5067847205278 (далее - ООО "Евролюкс-Строй").

Определением от 28.09.2010 суд первой инстанции по ходатайству заявителя приостановил действие оспариваемого предписания Управления до принятия судебного акта по делу.

Решением от 17.02.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительными решение и предписание Управления. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2011.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, процедура уведомления заказчика о поступлении и рассмотрении жалобы антимонопольным органом соблюдена, поскольку информация о поступлении жалобы размещена им на официальном сайте в Интернете. Кроме того, заказчик был уведомлен по телефону о поступлении жалобы, о дате и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против их удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Учреждением на сайте www.gz-spb.ru в Интернете 09.08.2010 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение на территории Учреждения в 2010 году работ по капитальному ремонту водозаборной эксплуатационной скважины, замене насосного оборудования, замене участка наружного водопровода.

На участие в аукционе были поданы заявки несколькими организациями, в том числе ООО "Евролюкс-Строй" и ООО "ФасадРемСтрой".

Протоколом от 31.08.2010 N 1 о рассмотрении заявок на участие в аукционе аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся в связи с принятием решения о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного участника размещения заказа - ООО "Евролюкс-Строй"; при этом заказчик обязан заключить государственный контракт по цене согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

ООО "ФасадРемСтрой" в допуске к участию в аукционе отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в связи с непредставлением обязательных приложений к форме "Предложение о качестве работ" - порядка выполнения работ отдельно по каждой локальной смете, являющейся приложением к тому 3 документации об аукционе, описания предусмотренных техническим заданием элементов пожарной безопасности и отопительных приборов и порядка выполнения работ отдельно по каждой локальной смете, то есть в связи с не представлением сведений о качестве работ в соответствии с требованиями документации об аукционе.

ООО "ФасадРемСтрой" обратилось 03.09.2010 в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии, поскольку посчитало отказ в допуске к участию в аукционе необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления приняла решение от 09.09.2010 по делу N 94-452/10 о признании жалобы ООО "ФасадРемСтрой" обоснованной. Антимонопольный орган признал наличие в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в неустановлении в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в части описания сведений о качестве работ, а в действиях государственной комиссии - наличие нарушения части 2 статьи 12 того же Закона, выразившееся в неправомерном отказе в допуске участникам размещения заказа по основаниям, не предусмотренным названным Законом.

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 09.09.2010 об устранении выявленных нарушений путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с размещением заказа (аннулирования процедуры размещения заказа), и о представлении доказательства исполнения предписания в срок до 23.09.2010.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях государственного заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, а в действиях государственной комиссии - нарушение части 2 статьи 12 того же Закона. При этом суд признал недействительными оспариваемые решение и предписание, поскольку выявил существенные нарушения процедуры рассмотрения Управлением жалобы, выразившиеся в неизвещении Учреждения о поступлении указанной жалобы, о дате и времени ее рассмотрения.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в части выводов о несоблюдении процедуры рассмотрения жалобы. Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в части нарушения Управлением процедуры рассмотрения жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал доводы заявителя о нарушении процедуры при рассмотрении жалобы ООО "ФасадРемСтрой" обоснованными. Нарушение административной процедуры повлекло нарушение прав и интересов заказчика, определившего участника аукциона, с которым впоследствии был заключен государственный контракт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.18 Регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Таким образом, помимо того, что сообщение о поступлении жалобы размещается на официальном сайте, заказчик, чьи действия (бездействия) обжалуются, должен быть тем или иным способом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 3.23 Регламента территориальный орган рассматривает жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 3.28 Регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей заказчика, иных заинтересованных лиц.

Управление считает, что государственный заказчик был надлежащим образом извещен 06.09.2010 о рассмотрении жалобы ООО "ФасадРемСтрой" телефонограммой, принятой секретарем директора Ивановой О.В.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о рассмотрении жалобы от 06.09.2010, направленное Управлением по почте, поступило в отделение связи 13.09.2010, а в Учреждение - 14.09.2010, то есть после принятия решения от 09.09.2010 по делу N 94-452/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Получение телефонограммы Учреждение не подтверждает. Согласно представленной справке Иванова О.В. не работала и не работает в Учреждении, должность секретаря вакантна, приемная директора в связи с его отпуском в период с 17.08.2010 по 10.09.2010 была закрыта.

Управление не представило текста телефонограммы и доказательства ее получения лицом, которому оно направлено. Сведения Управления о получении телефонограммы секретарем не получили подтверждения. При таких обстоятельствах суды справедливо указали, что Учреждение нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Доказательств обратного Управление не представило.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.

Следовательно, в данном случае проверка, проведенная без соблюдения порядка, установленного главой 8 Закона N 94-ФЗ, и ее результаты не могут быть признаны законными. Позиция Управления не согласуется с принципами правовой определенности и законности юридической ответственности. Антимонопольный орган не подтвердил правомерность и обоснованность оспариваемых действий, открытость проверочного мероприятия; последнее было проведено без учета предусмотренных Законом N 94-ФЗ процедурных гарантий (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Неизвещение Учреждения о поступлении жалобы, о дате и времени ее рассмотрения лишило государственного заказчика возможности представить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении по существу.

Отсутствие у заявителя возможности принять участие в процедуре рассмотрения жалобы правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как лишающее его процессуальных гарантий защиты прав и интересов Рассмотрение жалобы без участия заказчика повлекло неполное и необъективное рассмотрение жалобы по существу.

Поскольку антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения Управления требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о размещении заказа в отсутствие представителя заказчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, без исследования всех документов, касающихся проведения аукциона (в оспариваемом решении указано, что со стороны заказчика и государственной комиссии не была представлена документация об аукционе, изменения в документации об аукционе, заявки на участие, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе), нарушает установленные Законом N 94-ФЗ права и законные интересы государственного заказчика, а также положения статьи 60 Закона.

Предписание, вынесенное на основании незаконного решения, также является недействительным.

Таким образом, в данном случае суды учли все обстоятельства дела и, правильно применив положения статей 198 и 201 АПК РФ, удовлетворили требования заявителя.

Суды обоснованно приняли во внимание и то, что на момент рассмотрения дела государственный контракт заключен, работы по государственному контракту выполнены.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-53216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный