Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-6546/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-53216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6546/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-53216/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "ФасадРемСтрой",

2) ООО "Евролюкс-Строй"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Алексеева К.А., дов. от 14.04.2011 N ОВ/3931

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" (далее - Учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения по делу 94-452/ от 09 сентября 2010 года о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 09 сентября 2010 года об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган).

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФасадРемСтрой" и ООО "Евролюкс-Строй".

Решением от 17 февраля 2011 года суд удовлетворил заявление Учреждения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-53216/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, Учреждение было надлежащим образом извещено о рассмотрении жалобы ООО "ФасадРемСтрой" в виде телефонограммы, которая была передана по телефону, указанному на официальном бланке Учреждения и принята секретарем директора Ивановой Ольгой Владимировной.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6", ООО "ФасадРемСтрой" и ООО "Евролюкс-Строй", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным стационарным учреждением социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" в сети Интернет на сайте www.gz-spb.ru 09.08.2010 был размещен государственный заказ Санкт-Петербурга в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборной эксплуатационной скважины, замене насосного оборудования, замене участка наружного водопровода от скважины к главному корпусу на территории Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" в 2010 году.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе, согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31 августа 2010 года, государственная комиссия приняла решение допустить к участию в аукционе ООО "Евролюкс-Строй", признать аукцион несостоявшимся и обязать заказчика заключить государственный контракт по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Аукционная заявка ООО "ФасадРемСтрой" отклонена комиссией на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (Закона о размещении заказов) в связи с непредставлением обязательных приложений к форме "Предложение о качестве работ": порядок выполнения работ отдельно по каждой локальной смете, являющейся приложением к тому 3 документации об аукционе; описание предусмотренных техническим заданием элементов пожарной безопасности и отопительных приборов и порядок выполнения работ отдельно по каждой локальной смете, т.е. в связи с не представлением сведений о качестве работ в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным ООО "ФасадРемСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственной комиссии по размещению государственного заказа.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Управления приняла решение по делу N 94-452/10 от 09.09.2010, которым признала в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в части описания сведений о качестве работ, а в действиях государственной комиссии - нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в неправомерном отказе в допуске участникам размещения заказа по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов.

Предписанием от 09.09.2010 Комиссия Управления обязала государственного заказчика - Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 6" и государственную комиссию СПб ГСУ СО "Психоневрологический интернат N 6" устранить выявленные нарушения путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с размещением заказа (аннулирование процедуры размещения заказа), и представить доказательства исполнения предписания в срок до 23.09.2010.

Не согласившись с решением и предписанием, антимонопольного органа Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях государственного заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов и в действиях государственной комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, признал недействительными оспариваемые решение и предписание как принятые в отсутствие заказчика, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле возражений проверки судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права.

В связи с изложенным, и учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против проверки решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция проверила решение суда только в части выводов суда о нарушении процедуры принятия решения антимонопольным органом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба ООО "ФасадРемСтрой" поступила в Управление 03.09.2010 (вх. N 10560); сведения о жалобе и информация о дате и времени ее рассмотрения размещены на официальном сайте 07.09.2010.

По мнению Управления, государственный заказчик был надлежащим образом извещен о принятии жалобы к рассмотрению телефонограммой от 06.09.2010, принятой секретарем Ивановой Ольгой Владимировной.

Согласно справке от 16.11.2010 N 406, подписанной директором Учреждения, "гр. Иванова О.В. в административно-управленческом подразделении Учреждения не работала и не работает", должность секретаря на 07.09.2010 была вакантна (л.д.45), а согласно приказу по Учреждению от 06.08.2010 N 268-к директор интерната в период с 17.08.2010 по 10.09.2010 находился в отпуске, в связи с чем, как следует из письма Учреждения, кабинеты директора и приемной были закрыты.

Уведомление о рассмотрении жалобы, направленное Управлением посредством почтовой связи, поступило в отделение связи 13.09.2010, а в Учреждение - 14.09.2010 (вх. N 85 от 14.09.2010), т.е. после принятия решения по делу N 94-452/10 от 09.09.2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 60 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 14.11.2007 N 379 (далее - Регламент) после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Пунктом 3.18 Регламента установлено, что уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и Заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.

В силу пункта 3.28 Регламента рассмотрение жалобы осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей заказчика, иных заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3.29 Регламента Председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности, руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Поскольку Законом о размещении заказов и Регламентом установлена обязанность антимонопольного органа уведомить государственного заказчика, действия которого обжалуются, о месте и времени рассмотрения жалобы, способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление, размещение на официальном сайте информации о поступлении жалобы и уведомление телефонограммой, получение которой не подтверждается материалами дела, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения Учреждения о рассмотрении жалобы.

Принятие антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о размещении заказа в отсутствие представителя заказчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, и как правильно отметил суд первой инстанции, без исследования необходимых документов (в оспариваемом решении указано, что со стороны заказчика и государственной комиссии не была представлена документация об аукционе, изменения в документации об аукционе, заявки на участие, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе), нарушает установленные Законом о размещении заказов права и законные интересы государственного заказчика, а также положения статьи 60 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные органы вправе выдать этим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недействительности предписания об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов на основании решения, принятого с нарушением правовых норм, а также с нарушением прав государственного заказчика, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела государственный заказ размещен, работы по государственному контракту выполнены, в связи с чем, оспариваемое предписание, обязывающее отменить все юридически значимые действия, связанные с размещением государственного заказа, не может быть исполнено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2011 года по делу N А56-53216/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова