Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-10170/11 по делу N А21-1897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменец" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу N А21-1897/2011 (судья Лобанова Е.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Каменец", ОГРН 1023902007315, место нахождения: Калининградская обл., г. Славск, проезд Механизаторов, д. 8 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к малому предприятию "Труд" (далее - Предприятие) с иском о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Славск, ул. Механизаторов, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Славский муниципальный район", место нахождения: Калининградская обл., г. Славск, Калининградская ул., д. 10 (далее - Администрация района), и администрация муниципального образования "Славское городское поселение".

Определением от 06.06.2011 в связи с исключением Предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц произведена замена ответчика на Администрацию района.

Решением от 22.06.2011 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 апелляционная жалоба Общества на указанное решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2011 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 22.06.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, протоколом общего собрания учредителей Предприятия от 20.11.93 N 3 и приказом Предприятия от 20.11.93 N 17 подтверждается перевод всех работников Предприятия и передача основных средств в товарищество с ограниченной ответственностью "Каменец" (далее - Товарищество), зарегистрированное 10.11.93 и впоследствии реорганизованное в Общество; решение о передаче объекта принято учредителями собственника имущества; соответствующие документы представлялись суду, однако суд не выяснил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в соответствии с договором купли-продажи от 22.05.91 приобрело у Славского ремонтно-технического предприятия жилой дом по ул. Механизаторов, д. 8 в г. Славске по цене 5700 руб. На основании данного договора Советское межрайонное бюро технической инвентаризации выдало Предприятию регистрационное удостоверение N 322 о регистрации за Предприятием по праву собственности строения полезной площадью 97,1 кв.м, жилой площадью 58,9 кв.м.

Решением общего собрания учредителей Предприятия от 11.04.99 прекращена финансово-хозяйственная деятельность Предприятия; основные средства, жилое здание с земельным участком переданы в Общество.

Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.05.2008.

Общество, ссылаясь на то, что здание передано ему по решению учредителей Предприятия надлежащим собственником, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорный объект в результате совершения какой-либо сделки, переход к истцу права собственности на здание не регистрировался.

Из материалов дела усматривается, что Общество создано по решению учредителей - физических лиц, зарегистрировано 08.04.99. На то, что Общество является чьим-либо правопреемником, в представленных истцом документах не указано.

Как отмечено в протоколе судебного заседания от 15.06.2011 и в обжалуемом решении, все доказательства, которые стороны намеревались представить, переданы суду; заявлений и ходатайств о представлении либо истребовании дополнительных доказательств у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в иске ввиду недоказанности истцом оснований возникновения права собственности на жилое здание.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению на основании статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, суду первой инстанции не представлялись и из текста жалобы не следует, что эти доказательства не могли быть представлены в суд по причинам, не зависящим от Общества. В силу названных процессуальных норм лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно представлять доказательства в подтверждение обстоятельств и доводов, на которые они ссылаются; при невозможности представить соответствующие доказательства, которые у них отсутствуют, вправе заявить ходатайства об истребовании таких доказательств от других лиц; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования им тех доказательств, которые истец не предъявлял при первоначальном разбирательстве.

В таком случае кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствующими материалам дела, установленным по результатам исследования этих материалов обстоятельствам спора и нормам права, не усматривает определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим плательщику следует возвратить из федерального бюджета 944 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины платежным поручением от 16.11.2011 N 37.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу N А21-1897/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменец" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменец" из федерального бюджета 944 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов