Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1349/11 по делу N А56-11875/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергофинанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-11875/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергофинанс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А, ОГРН 1027802729415 (далее - Общество), о расторжении договора от 23.04.2007 N 02/ЗК-06646 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Общество обратилось со встречным иском о признании права пользования земельным участком площадью 118500 кв.м., с кадастровым номером 78:36:13101В:4, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 1 (восточнее д. 179, лит. А по пр. Энгельса).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2011, исковые требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 23.04.2007 N 02/ЗК-06646 аренды земельного участка площадью 118 500 кв.м., с кадастровым номером 78:36:13101В:4, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 1 (восточнее дома 179, лит. А по пр. Энгельса), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленно-грузового комплекса, сроком до 12.04.2010.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.06.2007.

Общий размер арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 173 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Арендатор обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга (пункт 4.3.1 договора).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 10.06.2009 к договору аренды от 23.04.2007 N 02/ЗК-06646.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что суммы задолженности по договору, включая проценты, неустойку, штраф, пени, имеющиеся на 18.05.2009, за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 составляют 53 434 987 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга - 47 406 880 руб. 56 коп. и сумма пеней, штрафов и неустойки - 6 028 107 руб. 05 коп. Стороны определили, что указанная сумма задолженности и штрафных санкций подлежит уплате в срок до 16.11.2009.

Поскольку Общество надлежащим образом не выполнило свои обязательства по внесению арендных платежей, а также не заключило в установленном договором порядке соглашения о расторжении указанного договора аренды, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о наличии предусмотренных статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора аренды.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 10.2.1 названного договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-88051/2009 удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Общества 109 379 707 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.10.2008 по 30.06.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Комитетом надлежащим образом исполнено. Претензия арендодателя от 20.11.2009 N 3479-02 Обществом не исполнена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Комитета о расторжении договора аренды от 23.04.2007 N 02/ЗК-06646.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А56-11875/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергофинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин