Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2012 г. N Ф07-1026/11 по делу N А56-63062/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" Брюхова К.С. (доверенность от 01.01.2012 N 261), от закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" Гридина А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 27/11), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Зайцева Т.В. (доверенность от 30.12.2011 N 02-1/370),

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (Попова Н.М., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-63062/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", место нахождения: 620000, Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 14, ОГРН 1026604947852 (далее - ООО "ГТЕ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реал-Инвест", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 40 А, лит. И, ОГРН 1037821044524 (далее - ЗАО "Реал-Инвест"), о взыскании 2 003 617,25 руб. неосновательного обогащения и 258 800, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 23.08.2010.

До принятия решения по делу ЗАО "Реал-Инвест" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ГТЕ" 10 295 284,39 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 18.02.2005 N 018/27 (далее - договор N 018/27) и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 14.01.2011.

Определением от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, ОГРН 1027804862755 (далее - ООО "ГТС").

Решением от 23.05.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с названным решением в части отклонения первоначального иска, ООО "ГТЕ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение от 23.05.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГТЕ" просит решение от 23.05.2011 и постановление от 19.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и не учтено, что часть работ, оплаченных ООО "ГТЕ" подрядчику по договору N 018/27 совпадает с частью работ, оплаченных ООО "ГТС" тому же подрядчику в рамках договора от 30.03.2006 N 01/0466/06 (далее - договор N 01/0466/06).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГТС" указало на обоснованность изложенных в ней доводов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Реал-Инвест", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 23.05.2011 и постановление от 19.09.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ГТЕ" и ООО "ГТС" поддержали кассационную жалобу, представитель ЗАО "Реал-Инвест" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1.1 договора N 018/27 ЗАО "Реал-Инвест" (подрядчик) обязалось в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить своим иждивением, из своих материалов и оборудования, своими силами и средствами работы по проектированию и строительству объекта "Реконструкция аварийного электроснабжения промплощадок ГКС ООО "Уралтрансгаз" (Автономный энергоисточник для электро- и теплоснабжения объекта в районе поселка Ленинское Ленинградской области) (далее - объект), в том числе: проектные работы (включая экспертизу), строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы "вхолостую" и работы по авторскому надзору, а общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (заказчик), впоследствии переименованное в ООО "ГТЕ", - принять и оплатить их.

Разделом 2 договора N 018/27 установлено, что:

- стоимость работ определяется графиком выполнения работ и составляет 140 000 000 руб. При этом объем работ, подлежащий выполнению в 2005 г., составляет 122 300 000 руб. (пункт 2.1);

- разбивка стоимости по видам работ, указанных в пункте 1.1 договора N 018/27, приведена в приложении N 2 к нему (пункт 2.2);

- стоимость работ в текущих ценах не является окончательной и подлежит уточнению по мере изменения ценообразующих факторов в процессе строительства по согласованию сторон. При этом стороны составляют соответствующее дополнительное соглашение (пункт 2.3).

В соответствии с разделом 3 договора N 018/27 работы осуществляются в период с 01.03.2005 по 30.01.2006.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора N 018/27 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 000 000 руб., а дальнейшее авансирование работ осуществляет на основании графика финансирования (приложение N 3).

Разделом 6 договора N 018/27 сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым:

- заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных проектных работ обязан его подписать и утвердить рабочий проект или предоставить мотивированный отказ от подписания акта (пункт 6.1);.

- заказчик в течение 7 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком окончательного акта приемки строительно-монтажных работ по строительству объекта для установки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ обязан подписать его или представить мотивированный отказ от подписания акта (пункт 6.4);

- в случаях мотивированных отказов заказчика от подписания актов и справок сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.6);

- в случае не подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и/или оборудования и непредставления мотивированного отказа от его подписания выполненные подрядчиком работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 6.7);

- в случае досрочного выполнения подрядчиком обязательств по договору N 018/27 заказчик имеет право досрочно их принять и оплатить в соответствии с условиями, указанными в статье 6 договора N 018/27 (пункт 6.8).

Исполняя условия договора N 018/27, заказчик платежными поручениями от 24.03.2005 N 2709, от 25.04.2005 N 3744 и от 27.05.2005 N 5351 перечислил подрядчику 135 000 000 руб.

При этом заказчиком от подрядчика были приняты работы и оборудование по договору N 018/27 на общую сумму 132 996 382,75 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2005 N 1 - 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2005, счет-фактурой от 31.10.2005 N 0000009 и ведомостью установленного оборудования по стройке объекта (т.д. 1, л. 24 - 31).

В письме от 24.07.2008 N 005/03-994 ООО "ГТЕ", ссылаясь на наличие у ЗАО "Реал-Инвест" 2 003 617,25 руб. неосвоенного аванса, попросило в срок до 31.08.2008 возвратить его.

В ответ ЗАО "Реал-Инвест" письмом от 14.08.2008 N 92/08 уведомило ООО "ГТЕ" об обязанности компенсировать 7 809 020,23 руб. затрат, связанных с приобретением оборудования, а также 1 952 255,06 руб. резерва на непредвиденные расходы и предложило подписать акт увеличения стоимости поставленного оборудования на 9 761 275,29 руб.

ООО "ГТЕ" письмом от 23.01.2009 N 01/200-281 уведомило ЗАО "Реал-Инвест" о расторжении договора N 018/27 и потребовало от последнего возвратить сумму неотработанного аванса.

В связи с неудовлетворением ЗАО "Реал-Инвест" указанного требования ООО "ГТЕ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ЗАО "Реал-Инвест", указывая на неполную оплату выполненных по договору N 018/27 работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Договор N 018/27 является смешанным, поскольку содержит элементы договора строительного подряда, договора на выполнение проектных и изыскательских работ, договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В связи с тем, что ЗАО "Реал-Инвест" не выполнило в установленный срок работы, ООО "ГТЕ" правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем договор N 018/27 считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

ЗАО "Реал-Инвест", возражая против заявленных ООО "ГТЕ" требований и не оспаривая факт перечисления заказчиком 135 000 000 руб. аванса, указало на выполнение в период действия договора N 018/27 работ еще на сумму 12 298 901,64 руб., отраженных в акте о приемке выполненных работ от 29.11.2005 N 1 (далее - Акт N 1) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2005 N 1. Указанные документы, направленные заказчику 29.11.2005, получены последним 02.12.2005, однако перечисленные в них работы не были оплачены (т.д. 1, л. 73 - 74).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив, что ООО "ГТЕ" не направляло подрядчику мотивированного отказа от подписания Акта N 1, правомерно посчитал работы, указанные в названном акте, принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения на стороне ЗАО "Реал-Инвест" неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно первоначальный иск отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверяя заявление ООО "ГТЕ" о применении исковой давности по требованиям ЗАО "Реал-Инвест", пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента возникновения у заказчика обязанности по оплате Акта N 1 (декабрь 2005 г.), к моменту предъявления встречного иска истек, в связи с чем правомерно в удовлетворении требований ЗАО "Реал-Инвест" отказал.

Довод кассационной жалобы о возможном частичном совпадении работ по договорам N 018/27 и N 01/0466/06 рассмотрен и правильно отклонен судом первой инстанции как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А56-63062/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова