Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-11894/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-63062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11894/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Клары Цеткин, 14; ОГРН 1026604947852) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г.. по делу N А56-63062/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к ЗАО "Реал-инвест"

3-е лицо: ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

о взыскании 2003617, 25 руб. неосновательного обогащения и 258800, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Встречный иск ЗАО "Реал-инвест" к ООО "Газпром транс Екатеринбург"

3-е лицо: ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

О взыскании 10295284, 39 задолженности и 100000, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель Брюхов К.С. по доверенности от 01.01.2011 г.. N 139;

от ответчика: представитель Гридин А.В. по доверенности от 21.09.2010 г.. N 34/10;

от 3-го лица: представитель Кузьмин В.Б. по доверенности от 27.12.2010 г.. N 02-1/365;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Клары Цеткин, 14; ОГРН 1026604947852) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иксом к Закрытому акционерному обществу "Реал - инвест" (ОГРН 1037821044524, место нахождения: 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 40 А, Лит.И) о взыскании 2 262 417 руб. 81 коп., в том числе 2 003 617 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 258 800 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Реал-инвест" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" 10 295 284 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 18.02.2005 г.. N 018/27 и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Решением от 23.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Реал-инвест" отказать. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судне полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; в качестве доказательства направления актов выполненных работ ответчик представил в материалы дела опись вложения курьерской службы "Сити-Экспресс" и уведомление о доставке, однако в данном документе отсутствие подпись получателя; представленный ответчиком акт выполненных работ за ноябрь 2005 г.. оформлен с нарушением требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что работы предъявлены досрочно (ноябрь 2005 г.., а по графику январь 2006 г..) не могут считаться принятыми, без реализации истцом своего права на досрочное принятие выполненных работ; судом не исследован факт выполнения спорных работ (освоение аванса); доказательства их выполнения в деле отсутствуют; арбитражный суд не рассмотрел доводы истца, обосновывающие мотивы его отказа от подписания акта приемки результата работ.

30.08.2011 г.. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела, 18.02.2005 г.. ООО "Уралтрансгаз" правопредшественник истца (Заказчик) и ЗАО "Реал-Инвест" (Подрядчик) заключили договор N 018/27, по которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением, из своих материалов и оборудования, своими силами и средствами, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, работы по проектированию и строительству объекта "Реконтрукция аварийного электроснабжения промплощадок ГКС ООО "Уралтрансгаз" (автономный энергоисточник для электро и теплоснабжения объекта в районе поселка Ленинское Ленинградской области), именуемые в дальнейшем "Работы", в объеме и в сроки, указанные в договоре, включая:

1.1.1. Проектные работы (включая экспертизу проекта);

1.1.2. Строительно-монтажные работы;

1.1.3. Пуско-наладочные работы "вхолостую";

1.1.4. Работы по авторскому надзору.

Заказчик обязуется принять и оплатить Работу на условиях договора.

Стоимость работ 140 000 000 руб., срок начала работ - 01.03.2005 г.., окончания - 30.01.2006 г..

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок расчетов - авансирование по графику, согласованному в приложении N 3 к договору.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса: платежным поручением от 24.03.2005 г.. N 2709 - 70 000 000 руб., платежным поручением от 25.04.2005 г.. N 3744 - 35 000 000 руб., платежным поручением от 27.05.2005 г.. N 5351 - 30 000 000 руб. Всего - 135 000 000 руб.

Истец, указав, что ответчик выполнил работы только на сумму 132 996 382 руб. 75 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 003 617 руб. 25 коп. неотработанного аванса.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 10 295 284 руб. 39 коп. стоимости выполненных работ и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ истца от подписания акта формы КС-2 за ноябрь 2005 г.. (л.д. 137-145 т.1) на сумму 12 298 901 руб. 64 коп.

Акты формы N КС-2 от 29.11.2005 г.. N 1 за ноябрь 2005 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2005 г.. N 1 на сумму 12 298 901 руб. 64 коп. и счет от 29.11.2005 г.. N 14 на указанную сумму ответчик направил истцу с описью вложения от 29.11.2005 г.., документы получены истцом от 02.12.2005 г.. (л.д. 73, 74 т.1).

Истец каких-либо возражений по актам не представил, о том, что указанные в акте работы договором не предусмотрены, не заявил.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на досрочное выполнение ответчиком работ, указанных в акте формы КС-2 за ноябрь 2005 г.., в связи с этим, по мнению истца, работы не могут быть приняты на основании пункта 6.8. Договора.

Пункт 6.8. договора не предусматривает каких-либо особенностей принятия работ, выполненных досрочно.

Согласно пункту 6.7. Договора в случае не подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и/или оборудования и непредставления мотивированного отказа от его подписания, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии со статьей 5 Договора.

Предусмотренный сторонами порядок сдачи работ не содержит условия о необходимости подписания актов Обществом СК "Новый град" как утверждает истец.

В силу изложенного, работы, указанные в акте от 29.11.2005 г.. N 1 считаются принятыми истцом и подлежат оплате. Оснований требовать возврата 2 003 617 руб. 25 коп. у истца не имеется.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований по первоначальному иску правомерно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 г.. по делу N А56-63062/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина