Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-1534/11 по делу N А56-17885/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.

при участии от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Лавриченко И.В. (доверенность от 21.02.2011 N 78ВМ1460045),

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-17885/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), 29 608 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2011, иск удовлетворен частично: с ОСАО "РЕСО- Гарантия" в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскано 1 680 руб. страхового возмещения и 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно руководствовались отчетом об оценке N Б20110121-10611/03/С6, составленным автоэкспертным бюро "Авто-АЗМ" по заказу ответчика, и не приняли во внимание представленный истцом счет организации, непосредственно производившей его ремонт. По мнению истца, определение размера ущерба на основании счета ремонтной организации не противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункту 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

ОАО "ГСК "Югория" также считает основанием для отмены судебных актов непредставление в нарушение пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ему ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения по заявленным требованиям, в том числе копии отчета N Б20110121-10611/03/С6. Данное обстоятельство лишило истца возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал доводы жалобы.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.07.2010 в Санкт-Петербурге на пересечении площади Победы с Пулковским шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак У 224 ТУ 98, под управлением Артюшина Павла Олеговича и автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак О 113 НР 98, под управлением Терехина Александра Львовича.

Согласно постановлению 78АЕ N 229277 об административном правонарушении, принятым инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской 21.07.2010, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Терехин А.Л., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю "Форд Фокус", застрахованному ОАО "ГСК "Югория" (полис добровольного страхования N 0925751-16/09).

В соответствии с актом осмотра от 24.07.2010, оставленным экспертом истца Никифоровым А.А., заказом-нарядом от 14.08.2010 N 7528555, счетом от 27.09.2010 N 7528555 и счетом-фактурой от 27.09.2010 N 76469, оформленными ООО "РОЛЬФ-Карлайн" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составила 68 651 руб. 95 коп. и была оплачена истцом этой ремонтной организации платежным поручением от 26.10.2010 N 1743.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Терехина А.Л. в соответствии с Законом N 40-ФЗ была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ 0163035617), истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2010 N 04-05904-16/10 о выплате 59 096 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (страховой акт N 04-05904-16/10 04-5990/10 (регресс), расчет величины износа транспортного средства ("Форд Фокус" У 224 ТУ 98 от 10.03.2011).

В связи с тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ОАО "ГСК "Югория" только 29 487 руб. 76 коп., последнее обратилось с иском в арбитражный суд. Размер исковых требований исчислен истцом исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя и суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", возражая против иска, сослалось на несоответствие расчета ОАО "ГСК "Югория" руководящим документам по порядку определения износа, на которые имеется ссылка в этом расчете, и отсутствие в справке ГИБДД указаний на повреждение капота, включенного в стоимость ремонта. Ответчик представил отчет N Б20110121-10611/03/С6, составленный автоэкспертным бюро "Авто-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 34 489 руб. 25 коп., а с учетом износа - 29 487 руб. 76 коп.

При вынесении решения суд руководствовался отчетом N Б20110121-10611/03/С6, признав его вывод о взыскании стоимости замены панели замка капота в размере 1680 руб. обоснованным, поскольку на повреждение этой детали указано в справке ГИБДД. Суд исходил из того, что ответчик законно воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила проведения экспертизы), и организовал проведение повторной экспертизы поврежденного имущества. Истец не оспорил заключение, представленное ответчиком, и не представил заключение независимой экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ОАО "ГСК "Югория" как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из того, что исполнение лицом, виновным в ДТП, обязанности, предусмотренной Законом N 40-ФЗ, по страхованию риска своей гражданской ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ в случае обращения страховщика по добровольному страхованию к страховщику ОСАГО с требованием о страховой выплате обусловливает необходимость применения положений названного Закона, Правил ОСАГО и Правил проведения экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Упомянутым подпунктом пункта 63 Правил ОСАГО также предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила проведения экспертизы.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с отчетом, составленным истцом, провело повторную экспертизу на основании пункта 21 Правил проведения экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 29 487 руб. 76 коп.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, судебные инстанции приняли в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", застрахованного ОАО "ГСК "Югория", отчет об оценке N Б20110121-10611/03/С6, признав, что он соответствует Правилам проведения экспертизы и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N001МР/СЭ, утвержденным Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации 18.10.2004 и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004.

Правовых оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не имеет.

Истец в ходе рассмотрения спора судами не опроверг какими-либо доказательствами стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную оценщиком с учетом износа запасных частей.

Довод жалобы о том, что такими доказательствами в силу пункта 61 Правил ОСАГО являются выставленные ремонтной организацией заказ-наряд от 14.08.2010 N 7528555, счет от 27.09.2010 за тем же номером и счет-фактура от 27.09.2010 N 76469, подтверждающие стоимость фактически произведенных работ, не принимается ввиду следующего.

Из анализа положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ и рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", действительно не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Но при таком положении с учетом статей 65 и 71 АПК РФ вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В данном случае суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком в обоснование своих доводов и возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба. Это обстоятельство подтверждается также и тем, что суды признали обоснованным требование ОАО "ГСК "Югория" в части взыскания стоимости ремонта капота, не указанной в отчете N Б20110121-10611/03/С6. Истец приводит ссылку на пункт 61 Правил ОСАГО вне системной связи с иными специальными нормативными актами, регулирующими порядок определения размера возмещаемого вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе Правилами проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего взыскания в пользу истца страхового возмещения определен судами верно и соответствует представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе нет возражений по конкретным выводам отчета либо аргументов, опровергающих его достоверность.

Довод подателя жалобы о непредставлении ему ответчиком отзыва на исковое заявление с приложением копии отчета N Б20110121-10611/03/С6, противоречит материалам дела.

Согласно заверенной копии чека от 12.05.2011 N 30512 и описи вложений в письмо (том дела 1, лист 97) ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение определения суда от 11.05.2011 направило истцу отзыв на исковое заявление по настоящему делу с приложениями. Истец в силу статьи 41 АПК РФ был вправе знакомиться с материалами дела. ОАО "ГСК "Югория", будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушаний по делу, ни разу не явилось в судебные заседания; правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы истец также не воспользовался.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не имеет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А56-17885/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова О.А. Корпусова