Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-14508/11

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А56-17885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14508/2011) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-17885/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОСАО "РЕСО - Гарантия"

о взыскании 29 608 руб. 49 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Косякова А.Б. - доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-343/10

установил:

Открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д.61; 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.8, лит.А; ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49а; ОГРН 1027700042413) 29 608 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 30.06.2011 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" 1 680 руб. страхового возмещения и 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может быть определена на основании счетов и смет, подтверждающих стоимость работ; непредставление потерпевшим страховщику для осмотра ТС и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Победы - Пулковское ш., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак У 224 ТУ 98, под управлением Артюшина П.О. и автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак О 113 НР 98, под управлением Терехина А.Л.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 21.07.2010 (л.д.10) виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак О 113 НР 98 Терехин А.Л., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю "Форд Фокус", застрахованному ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (полис N 0925751-16/09).

В соответствии с актом осмотра от 24.07.2010 (л.д.21-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составила 68 651 руб. 95 коп. и была оплачена истцом платежным поручением от 26.10.2010 N 1743 (л.д.36).

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Терехина А.Л. была застрахована ОСАО "РЕСО - Гарантия" - полис ВВВ 0163035617, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2010 N 04-05904-16/10 (л.д.7) о выплате страхового возмещения в сумме 59 096 руб. 25 коп.

Субрагационное требование было исполнено ответчиком частично в сумме 29 487 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что достоверным доказательством размера причиненных убытков является отчет независимой экспертизы, представленный ответчиком и не оспоренный истцом.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 21 названных Правил также предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" оспаривая размер страхового возмещения, подлежащего выплате, представило отчет N Б20110121-10611/03/С6 автоэксперного бюро "Авто-АЗМ", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 34 489 руб. 25 коп. а с учетом износа - 29 487 руб. 76 коп. Расхождения в стоимости ремонта мотивированы тем, что износ рассчитан не в соответствии с руководящими документами, в справке ГИБДД отсутствуют повреждения капота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заключение независимой экспертизы в материалы дела не представлено, экспертное заключение, представленное ответчиком, не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленный ответчиком отчет не содержит полных и достоверных сведений, документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в части вывода о документальной подтвержденности расходов, связанных с ремонтом капота в сумме 1 680 руб. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-17885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева