Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2012 г. N Ф07-1333/11 по делу N А66-6623/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2011 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-6623/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевпиво", место нахождения: 172387, Тверская обл., Ржевский р-н, г. Ржев, ул. Гагарина, д. 153, ОГРН 1026901854539 (далее - ООО "Ржевпиво", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240 (далее - Ростехнадзор, Управление), от 22.06.2011 N 7.4-05123-пл-Пс/066-2011 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Решением от 25.07.2011 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 03.10.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с 06.06.2011 по 10.06.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.05.2011 N 523-пр сотрудниками административного органа проведена плановая проверка ООО "Ржевпиво" по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, г. Ржев, ул. Гагарина, д. 153, нарушены обязательные требования промышленной безопасности, установленные в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пунктах 5.1.2, 5.1.4, 5.1.6, 5.7.3, 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (далее - Госгортехнадзора) от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9); пунктах 4.1-4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды) от 30.06.2009 N 191 (далее - Порядок N 191); пункте 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 67 (далее - Положение N 67); пункте 7.2 Инструкции по проектированию, установке и эксплуатации взрыворазрядных устройств на оборудовании опасных производственных объектов по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 N 53 (далее - Инструкция N 53); пункте 5.2.23 Правил промышленной безопасности для взрывопожарных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 10.06.2003 N 85 (далее - Правила N 85); пункте 1.4 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использованию растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 19.06.2003 N 96 (далее - Инструкция N 96); пункте 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37); пунктах 10.2.12, 7.1.7, 9.1.1, 9.2.1-9.2.3, 9.2.8, 9.5.2, 6.3.12, 10.2.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора 11.06.2003 N 88 (далее - ПБ 10-574-03); пунктах 7.2.1-7.2.3, 7.2.5, 7.2.6, 5.3.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91 (далее - ПБ 03-576-03); пунктах 4-6, 19 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды 30.06.2009 N 195 (далее - Порядок N 195).

Установленные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.06.2011 N 7.3-0523пл-А/0069-2011.

По результатам проверки Управление составило протокол от 10.06.2011 N 7.4-0523-пл-Пр/066-2011 об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управление на основании указанных документов 22.06.2011 вынесло постановление N 7.4-05123-пл-Пс/066-2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

ООО "Ржевпиво" оспорило указанное постановление Управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, однако пришли к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Суды не установили нарушения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4.1 Порядка N 191 (действовавшего в проверяемый период) расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору объект.

Для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору объект, создается комиссия (пункт 4.2 Порядка N 191).

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом расследования причин инцидента по образцу, установленному эксплуатирующей организацией (пункт 4.3 Порядка N 191).

Не реже одного раза в квартал в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о произошедших инцидентах (пункт 4.4 Порядка N 191),

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил N 9 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации производственные инструкции.

Графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования (пункт 5.1.4 Правил N 9).

На каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах (пункт 5.1.6 Правил N 9).

Объем и периодичность работ по техническому обслуживанию и ремонту средств измерений, систем автоматизации и сигнализации устанавливаются государственными стандартами на соответствующие приборы или инструкциями заводов-изготовителей (пункт 5.7.3 Правил N 9).

Проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в мес., если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем (пункт 5.7.10 Правил N 9).

Согласно пункту 4.2 Положения N 67 экспертизе подлежит газовое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельно для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств.

Пунктом 7.2 Инструкции N 53 предусмотрено, что на установленное взрыворазрядное устройство оформляется паспорт, который заполняется по прилагаемой форме. После установки все взрыворазрядные устройства нумеруются, а шиберные и бандажные пломбируются.

В соответствии с пунктом 5.2.23 Правил N 85 контроль за работой средств взрывопредупреждения осуществляется ежемесячно в установленном порядке с соответствующей записью в журнале.

В силу пункта 1.4 Инструкции N 96 не реже 1 раза в 3 года план ликвидации аварий пересматриваются комиссией, в состав которой включаются главный инженер (председатель), главные специалисты, инженер по промышленной безопасности (охране труда), руководители соответствующих цехов и объектов, начальник пожарной охраны.

Согласно пункту 12 Положения N 37 первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

В соответствии с пунктом 10.2.12 ПБ 10-574-03 владелец обязан самостоятельно проводить наружный и внутренний осмотры после каждой очистки внутренних поверхностей или ремонта элементов, но не реже чем через 12 месяцев, а также перед предъявлением котла для технического освидетельствования.

Выходные двери из котельного помещения должны открываться наружу. Двери из служебных, бытовых, а также вспомогательно-производственных помещений в котельную должны снабжаться пружинами и открываться в сторону котельной (пункт 7.1.7 ПБ 10-574-03).

Администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов из числа специалистов, прошедших проверку знаний в установленном порядке (пункт 9.1.1 ПБ 10-574-03).

К обслуживанию котлов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания котлов. Обучение и аттестация машинистов (кочегаров), операторов котельной и водосмотров должны проводиться в учебных заведениях, а также на курсах, специально создаваемых организациями. Программы подготовки должны составляться на основании типовых программ, согласованных с Госгортехнадзором России. Индивидуальная подготовка персонала не допускается. Аттестация операторов (машинистов) котлов проводится комиссией с участием инспектора Госгортехнадзора России. Лицам, прошедшим аттестацию, должны быть выданы удостоверения за подписью председателя комиссии и инспектора Госгортехнадзора России (пункты 9.2.1-9.2.3 ПБ 10-574-03).

Допуск персонала к самостоятельному обслуживанию котлов должен оформляться приказом по цеху или организации (пункт 9.2.8 ПБ 10-574-03).

На каждый котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносятся сведения о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Замена труб, заклепок и подвальцовка соединений труб с барабанами и коллекторами должны отмечаться на схеме расположения труб (заклепок), прикладываемых к ремонтному журналу (пункт 9.5.2 ПБ 10-574-03).

Высота прозрачного элемента указателя уровня воды должна превышать допускаемые пределы уровня воды не менее чем на 25 мм с каждой стороны. На каждом указателе уровня воды прямого и непрямого действия должны быть указаны допустимые верхний и нижний уровни (пункт 6.3.12 ПБ 10-574-03).

Эксплуатация котла сверх расчетного срока службы может быть допущена на основании заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях его дальнейшей эксплуатации (пункт 10.2.23 ПБ 10-574-03).

Согласно пунктам 7.2.1-7.2.3 ПБ 03-576-03 к обслуживанию сосудов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания сосудов. Подготовка и проверка знаний персонала, обслуживающего сосуды, должны проводиться в учебных заведениях, а также на курсах, специально создаваемых организациями. Лицам, сдавшим экзамены, выдаются удостоверения с указанием наименования, параметров рабочей среды сосудов, к обслуживанию которых эти лица допущены.

Допуск персонала к самостоятельному обслуживанию сосудов оформляется приказом по организации или распоряжением по цеху (пункт 7.2.5 ПБ 03-576-03).

Организацией должна быть разработана и утверждена в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов (пункт 7.2.6 ПБ 03-576-03).

Манометр не допускается к применению в случаях, когда просрочен срок поверки (пункт 5.3.10 ПБ 03-576-03).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Как установлено судами, Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов - система газопотребления с регистрационным номером А05-11197-001, площадка компрессорной станции с регистрационным номером А05-10097-003, площадка для стоянки цистерны с углекислотой с регистрационным номером А05-10097-004, дробильное отделение с регистрационным номером А05-10097-005, отдельно стоящее приемно-отпускное устройство с регистрационным номером А05-10097-006. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что Общество нарушило вышеприведенные нормы и правила в области промышленной безопасности.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что Обществом принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая, что практически все выявленные Управлением нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, устранение нарушений, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, суды правомерно пришли к выводу, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кассационная инстанция считает также необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела полный текст мотивированного решения изготовлен судом первой инстанции 25.07.2011, во вводной части названного судебного акта указано, что резолютивная часть решения объявлена 22.07.2011. В деле имеется резолютивная часть решения суда от 25.07.2011. При этом в деле отсутствует протокол судебного заседания от 25.07.2011 и имеется протокол судебного заседания от 22.07.2011.

Суд кассационной инстанции считает, что дата (25.07.2011), проставленная на резолютивной части решения суда, явилась следствием технической ошибки, что подтверждается определением суда первой инстанции от 05.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2011; присутствием в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела 22.07.2011; указанием во вводной части полного текста мотивированного решения на то, что резолютивная часть решения объявлена 22.07.2011; аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А66-6623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова